Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9634/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-66487/2010/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ЗАО "ЭКСИ-Банк": Шашило Д.А. (доверенность от 12.11.2015)

Конкурсный управляющий Жиганшин И.И.(паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/2016) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "БиК Гатчина" Жиганшина И.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-66487/2010/сд.6 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКСИ БАНК"

о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "БиК Гатчина" и ООО "Автогрейдер-СТЗ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК Гатчина",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ЗАО "ЭКСИ Банк" о признании недействительной сделки: заключенного между должником - ЗАО "БиК Гатчина" и ООО "Автогрейдер-СТЗ" договора от 12.04.2010 N 26-01/09 купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки.

Основанием признания сделки недействительной заявлены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

На определение суда конкурсным управляющим должником Жиганшиным И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части основания отказа (пропуск срока исковой давности) в удовлетворении заявления кредитора, рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому, мог ли факт изъятия документов должника следственными органами и их отсутствие у конкурсного управляющего и кредиторов, явиться основанием для приостановления и перерыва течения срока исковой давности; ходатайство управляющего об отложении судебного заседания в связи со временной нетрудоспособностью и невозможностью явиться в судебное заседание суд необоснованно отклонил; тем самым, конкурсный управляющий был лишен возможности изложить обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСИ-банк", не оспаривая выводы суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные сделки относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, указав в обоснование, что данные сделки не соответствуют условиям, позволяющим квалифицировать сделки как сделки обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в своем отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения, указав в обоснование, что его заявление о пропуске срока исковой давности было раскрыто перед лицами, участвующими в деле, до первого судебного заседания, конкурсный управляющий против данного заявления не возражал и лишь после осведомленности о намерении кредитора обратиться с заявлением о взыскании с него убытков, привел указанные в жалобе доводы.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО "ЭКСИ-банк" поддержал доводы жалобы в части неправомерного применения судом срока исковой давности, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции от 27.12.2009) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в указанной статье Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 данного Закона (в редакции Закона N 432-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно вводному закону указанная редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу со дня официального опубликования. Хронологически первая официальная публикация документа имела место 23.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, конкурсный кредитор, размер требований которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, после 23.12.2014 вправе обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что и до внесения изменения в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве правоприменительная практика позволяла кредитору инициировать оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Судом установлено, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника 18.08.2011, а также 10.12.2012. Ссылки на наличие оспариваемых сделок содержались еще в отчете временного управляющего должником, который был представлен первому собранию кредиторов, а также арбитражному суду к судебному заседанию по вопросу о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения: 23.03.2012.

С жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании спорных сделок, кредитор обратился по прошествии трех лет со дня признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда о начале течения срока с даты признания должника банкротом даже с учетом того, что безусловная возможность оспаривать сделки должника у конкурсных кредиторов возникла только после 23.12.2014, апелляционный суд признаёт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае суду таких доказательств не представлено, оснований для приостановлении течения срока - не установлено.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, вне зависимости от указанной данным лицом причины является правом, а не обязанностью суда. Доводов относительно невозможности донести свою позицию до суда через представителя конкурсный управляющий не привёл. Нормы АПК РФ допускают обращение в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой её податель госпошлину не уплатил, 3000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-66487/2010/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БиК-Гатчика" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева