Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10035/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-74222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчиков: 1. представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 30.12.2015;

2. представитель Тарасова К.А. по доверенности от 30.10.2015;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен; 2. представитель Рощупкина О.А. по доверенности от 23.05.2014; 3. представитель Комаров А.С. по доверенности от 15.06.2016; 4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10035/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-74222/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) ФГК ГОУ ВПО "Военно-инженерный университет", 2) ФГК ГОУ ВПО "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского", 3) ФГК ГОУ ВПО "Военный институт физической культуры", 4) ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова",

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) о взыскании 9125 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 по состоянию на 07.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГК ГОУ ВПО "Военно-инженерный университет", ФГК ГОУ ВПО "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского", ФГК ГОУ ВПО "Военный институт физической культуры", ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова".

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, является ОАО "Славянка", на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р.

При этом податель жалобы указал, что по заключенному между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р государственному контракту N 2-ВКХ от 14.12.2012 г., Министерство обороны РФ перед ОАО "Славянка" невыполненных обязательств не имеет.

Кроме того, ответчик-2 полагает, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Также Министерство указывает не необоснованное его привлечение к субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчики и третьи лица 2,3 доводы жалобы поддержали.

Третьи лица 1,4 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" (абонентом) заключен договор от 01.11.2005 N 03-30717/00-О на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор). Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ответчик-1 реорганизован путем присоединения к нему отдельных учреждений, в том числе ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района".

В соответствии с Договором абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные Договором, а последний обязуется своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем задолженность составила 9125 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора от 01.11.2005 N 03-30717/00-О не является.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Предприятие представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-74222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина