Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25237/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-252990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙБАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-252990/2015, принятое судьей Михайловой Е.А. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙБАЗА" к ответчикам ООО "КАЛЕКИМ РОССИЯ", ООО "ПРОМТРЕЙД" о признании сделки ничтожной.

при участии в судебном заседании:

от истца -Мурашова А.В по доверенности от 14.06.2016;

от ответчиков - ООО "КАЛЕКИМ РОССИЯ" - не явился, извещен;

ООО "ПРОМТРЕЙД" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙБАЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "КАЛЕКИМ РОССИЯ", ООО "ПРОМТРЕЙД" в окончательном виде (ст. 49 АПК РФ) содержащим требование признании договора о переводе долга от 10.06.2013 N 01/2013 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции посчитал акт сверки надлежащим доказательством принятия дебиторской задолженности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы истцу стало известно, что о существовании договора о переводе долга, согласно которому ООО "Торговый Дом Стройбаза" принял на себя обязательства по оплате ООО "Калеким Россия" задолженности в размере 3 800 367 рублей возникшей у ООО "Промтрейд".

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ)., а поскольку спорный договор был заключен до указанной даты то к нему подлежит редакция ГК РФ действовавшая на момент заключения данного договора.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление.

Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, которое знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, но исполнявшее ее, не вправе впоследствии ссылаться на ничтожность такой сделки, и требовать возврата исполненного.

По мнению суда, истец голословно заявляет о том, что подпись Зюзина А.В. ему не принадлежит, а печать общества не есть печать общества, злоупотребляя при этом правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая бремя распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе, истец должен был представить документальные подтверждения своих доводов, как то, провести внесудебное почерковедческое заключение, ходатайствовать у суда о вызове в суд Зюзина А.В. и пр.

В судебном заседании первой инстанции истец представил суду на обозрение суда оригинал спорного договора, при этом на вопрос суда, истец не смог пояснить, откуда в организации истца имеется оригинал спорного договора.

На вопрос суда, что в соответствии актом взаимозачета N 30 от 01.03.2013 г. (л.д.12) стороны провели взаимозачет по спорному договору, истец голословно ответил, что и данный акт Зюзин А.В. также не подписывал.

Между тем, суд посчитал, что задолженность ООО "Торговый Дом СтройБаза" перед "Калеким Россия" по оспариваемому Договору была признана Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между компаниями за период с 01.01.2013 г. по 20.12.2013 г., согласно которому, Истцом 01.09.2013 г. была принята дебиторская задолженность перед ООО "Калеким Россия" в размере 3 800 367 руб. 36 коп. Данный Акт сверки был подписан главным бухгалтером Истца и заверен круглой печатью компании (л.д.54). Кроме того, с момента принятия долга и до направления искового заявления в суд, т.е. в течение более двух лет Истцом в адрес ООО "Калеким Россия" не было направлено ни одного письменного возражения по вопросу оспариваемой задолженности. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения истца, в которых имеется ссылка на данный акт сверки, что, безусловно, свидетельствует о его действительности, признании со стороны истца, а следовательно, о признании дебиторской задолженности перед ООО "Калеким Россия" в размере 3 800 367 руб. 36 коп. Указанное безусловно свидетельствует об исполнении со стороны истца спорной сделки.

Кроме того, ответчик указал, что противоречия позиции истца по разным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы. "В исковом заявлении по настоящему делу, Истец, ссылаясь на Договор поставки N 28-02/2013 от 28.02.2013, заключенного между ООО "Калеким Россия" (поставщик) и ООО "Торговый Дом СтройБаза" (покупатель), утверждает, что расчеты между сторонами вышеуказанного договора производились регулярно, взаимных претензий между сторонами не возникало, по состоянию на 01.01.2014 г. у покупателя перед продавцом имелась задолженность в размере 555 530 руб. 32 коп., данная задолженность являлась текущей претензий по её оплате к истцу не поступало. Однако, в ходе судебных заседаний по делу N А40-71575/2014, ООО "Торговый Дом СтройБаза", являясь в деле стороной ответчика, указанный долг не признало, его до настоящего времени не оплатило. Данные доводы ответчика, истец не опроверг.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Требование одной из сторон договора услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными, в связи с чем, суд считает, что проведение экспертизы в данном случае юридически безразлично, ходатайство истца не подкреплено в нарушение ст.65 АПК РФ доказательствами, и у суда имеются основания принять решение по настоящему делу в виде отказа в иске учитывая вышеизложенное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал акт сверки надлежащим доказательством принятия дебиторской задолженности, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ссылка заявителя на то, что со стороны истца акт сверки не подписывались либо акт подписан истцом ошибочно, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Подпись со стороны истца на акте сверки заверена печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов подтверждающий задолженность истца, был ошибочно подписан главным бухгалтером, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, а также опровергать имеющуюся задолженность.

В апелляционной жалобе, истец заявил о фальсификации доказательств, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия исходя из представленных в обоснование иска доказательств считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Учитывая сложившуюся арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09), не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых истцом для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Остальные доводы истца подлежат отклонению, поскольку подпись истца на договоре и акте сверки заверена круглой печатью. По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность. Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора истцом в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-252990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова