Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-31686/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - субсидиарная ответственность по обязательствам - судебное решение - защита информации - восстановление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-31686/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-38064/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Заиченко Олега Геньевича

на определение Арбитражного суда года Москвы от 04 июня 2015 года

по делу N А40- 38064/14, принятое судьёй Свириным А.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоМет" Заиченко О.Е., Мордовина А.А. и Анисимова А.В. в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. в отношении должника ООО "ЭнергоМет" (ОГРН 1117746340898, ИНН 7706755430) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭнергоМет" привлечены Заиченко О.Е., Мордовина А.А. и Анисимова А.В., с которых взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "ЭнергоМет" денежные средства в сумме 1 321 649,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ЭнергоМет" завершено.

26 мая 2016 года в суд первой инстанции Заиченко О.Г. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года по делу N А40-38064/14 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года опубликован 06.06.2015 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года по делу N А40-38064/14 с ходатайством о восстановлении срока была подана Заиченко О.Г. в суд первой инстанции только 26.05.2016, то есть по истечении предусмотренного предельного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Заиченко Олег Геньевич указывает, что являясь одним из учредителей ООО "ЭнергоМет", не был извещен о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судебные акты, принимаемые в рамках данного обособленного спора, направлялись в адрес Заиченко О.Е. (по адресу, указанному в копии паспорта), однако возвращались с отметкой отделения почтовой связи "адресат не проживает".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, являясь участником должника и добросовестно исполняя свои обязанности, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не мог не знать о наличии данного обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства, и о принятых в рамках него судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению Заиченко О.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Заиченко Олегу Геньевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-38064/14.

2. Апелляционную жалобу Заиченко Олега Геньевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова