Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 21АП-628/16

24 июня 2016 г.

Дело N А83-4931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания - Мацола Е.В.,

при участии представителей:

от истца - Евтушенко А.Н., доверенность от 06.05.2016;

от третьего лица - Кабатова Е.В., доверенность от 24.02.2016 N 12/307.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу N А83-4931/2015 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство экономического развития Республики Крым о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"; ОГРН 1149102014500, ИНН9102010276; адрес: 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Козлова, 45) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" (далее - НО "КГФПП"; ОГРН 1149102036269, ИНН9102023116; адрес: 295034, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.81, кв.603) о взыскании суммы задолженности в размере 184 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 704 070,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство экономического развития Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 исковое заявление ООО "Восход" удовлетворено полностью. Взысканы с НО "КГФПП" в пользу ООО "Восход" денежные средства в сумме 704 070,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 081,00 руб. Возвращена ООО "Восход" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 840,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, НО "КГФПП" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Восход" к НО "КГФПП" оставить без удовлетворения.

10.05.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ООО "Восход" поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 до 08.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО "Восход" в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

НО "КГФПП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между НО "КГФПП" (заказчик) и ООО "Восход" (исполнитель) был заключен договор N 83 (далее - договор N83), предметом которого является оказание услуг по консультированию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Крым в области финансов, в рамках Государственной программы Республики Крым "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Крым на 2014 год", утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым N 101 от 27.05.2014 (пункт 1.1 договора N83).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 83 заказчик обязуется перечислить 100 % суммы, которая составляет 184 000,00 руб., за оказание услуг по консультированию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Крым в области финансов на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента фактического выполнения услуг и подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 14 ноября 2014 года, а в части расчетов между сторонами - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора N 83). 24.12.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг N 1 на сумму 184 000,00 руб., в соответствии с которым услуги по консультированию субъектов малого и среднего предпринимательства в области финансов по договору от 19.12.2014 N 83 выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.14).

Истец выставил ответчику счет от 24.12.2014 N 1 на оплату за оказание услуг по консультированию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Крым в области финансов на сумму 184 000,00 руб. (т.1 л.15).

Сторонами подписан акт сверки N 1 взаимных расчетов по договору N 83, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2015 составляет 184 000 руб. (т.1 л.10).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2015 исх. N 111 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору от 19.12.2014 N 83 в течение 10 дней со дня получения претензии (т.1 л.16). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

06.12.2016 между НО "КГФПП" (заказчик) и ООО "Восход" (исполнитель) был заключен договор N 14 (далее - договор N14), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению деловой межрегиональной миссии в г. Москва "Налаживание деловых контактов и обмен опытом" в период с 07.12.2014 по 11.12.2014 в соответствии с программой проведения мероприятия (приложение 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно смете на проведение мероприятия (приложениеN2) (пункт 1.1 договора N14).

Пунктом 3.1 договора N 14 предусмотрено, что цена договора составляет 246 996,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 14 денежные средства перечисляются заказчиком исполнителю путем 100 % предоплаты в течении 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 14 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора N 14 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ООО "Восход" 10.12.2014 выставило НО "КГФПП" счет N 1 на сумму 246 996,00 руб. (т.1 л.83).

12.12.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг N 1, в соответствии с которым услуги по организации и проведению деловой межрегиональной миссии в г.Москва "Налаживание деловых контактов и обмен опытом" на сумму 246 996,00 руб. (т.1 л.80) по договору N 14 от 06.12.2014 выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сторонами подписан акт сверки N 1 взаимных расчетов по договору N 14 от 06.12.2014, согласно которому задолженность ответчика по состоянию 01.04.2015 составляет 246 996,00 руб. (т.1 л.61).

15.12.2014 между НО "КГФПП" (покупатель) и ООО "Восход" (поставщик) был заключен договор поставки N 12 (далее - договор N12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора N12).

Согласно пункту 2.2 договора N 12 оплата продукции в рамках договора производится покупателем после поставки продукции в течение 20 банковских дней с момента подписания накладной на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 12 при несоблюдении сроков платежей покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.2 договора N 12).

В спецификации (приложении 1 к договору N 12) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену за единицу и стоимость, всего на сумму 21 180,00 руб. (т. 1 л.73).

Товар передан ответчику по акту приема-передачи (приложение N 2 к договоруN 12), в котором указано наименование, количество, стоимость товара, поставленного ответчику, всего на сумму 21 180,00 руб. (т.1 л.81).

ООО "Восход" 15.12.2014 выставило НО "КГФПП" счет N 1 на сумму 21 180,00 руб. (т.1 л.84).

Согласно расходной накладной от 25.12.2014 N 1 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 21 180,00 руб. (т.1 л.72).

Сторонами подписан акт сверки N 1 взаимных расчетов по договору N 12 от 15.12.2014, согласно которому задолженность ответчика по состоянию 01.04.2015 составляет 21 180,00 руб. (т.1 л.62).

16.12.2014 между НО "КГФПП" (заказчик) и ООО "Восход" (исполнитель) был заключен договор по организации и проведению мероприятий N 16 (далее - договор N16), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению деловой межрегиональной миссии в г.Санкт-Петербурге "Налаживание деловых контактов и обмен опытом" в период с 21.12.2014 по 26.12.2014 в соответствии с программой проведения мероприятия (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно смете на проведение мероприятия (приложениеN2) (пункт 1.1 договора N16).

Цена договора составляет 205 988,00 руб. (пункт 3.1 договора N 16).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик должен осуществить 100 % предоплату оказываемых услуг в течение не более 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 4.2. договора N 16 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

В приложении N 1 к договору N 16 сторонами определена программа проведения деловой межрегиональной миссии в г.Санкт-Петербурге "Налаживание деловых контактов и обмен опытом" в период с 21 по 26 декабря 2014 года (т.1 л.77).

Приложением N 2 к договору N 16 сторонами согласована смета расходов на оказание услуг по проведению деловой межрегиональной миссии в г.Санкт-Петербурге "Налаживание деловых контактов и обмен опытом" (т.1 л. 78).

Согласно пункту 7.1 договора N 16 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

29.12.2014 сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по организации и проведению деловой межрегиональной миссии в г.Санкт-Петербурге "Налаживание деловых контактов и обмен опытом" на сумму 205 988,00 руб.(т.1 л.82).

ООО "Восход" 18.12.2014 выставило НО "КГФПП" счет N 2 на сумму 205 988,00 руб. (т.1 л.85).

Сторонами подписан акт сверки N 1 взаимных расчетов по договору N 16 от 16.12.2014, согласно которому задолженность ответчика по состоянию 01.04.2015 составляет 205 988,00 руб. (т.1 л.63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как явствует из материалов дела, между НО "КГФПП" (заказчик, покупатель) и ООО "Восход" (исполнитель, поставщик) были заключены договоры от 19.12.2014 N 83, от 06.12.2016 N 14, от 15.12.2014 N 12, от 16.12.2014 N 16.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 24.12.2014 N 1(договор N 83), от 12.12.2014 N 1 (договор N 14), от 29.12.2014 N 1 (договор N 16), которые содержат указания на договор, количество и наименование оказанных услуг, цену отдельных единиц, общую стоимость оказанных услуг, подписи и печати исполнителя и заказчика.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи, расходной накладной, в которых имеется ссылка на договор, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись и печать покупателя и поставщика.

Сведений о наличии возражений по оказанным услугам, а также по количеству и качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания услуг и поставка товара подтверждаются материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг на общую сумму 658 164,00 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.2 договора N 14 предусмотрено что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора N 12 при несоблюдении сроков платежей покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Пунктом 4.2 договора N 16 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец просит с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору от 06.12.2014 N 14 в сумме 24 699,60 руб., по договору от 15.12.2014 N 12 в сумме 607,87 руб., по договору от 16.12.2014 N 16 в сумме 20 598,80 руб.

Расчет суммы долга, пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 24 699,60 руб. по договору 06.12.2014 N 14 за период с 18.12.2014 по 06.11.2014 (с учетом пункта 4.2 договора); в размере 607,87 руб. по договору от 15.12.2014 N 12 за период с 03.02.2015 по 06.11.2015 (с учетом пункта 5.2 договора); в размере 20 598,80 руб. от 16.12.2014 N 16 за период с 26.12.2014 по 06.11.2015 (с учетом пункта 4.2 договора).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика за просрочку в оплате товара и услуг неустойку в сумме 45 906,27 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что стороны подписали документ об оказании услуг, который не соответствует требованиям п.4.2 договора от 19.12.2014 N 83, что является обстоятельством, исключающим оплату по данному договору, отклоняется поскольку не подтверждает того, что спорные услуги не оказывались.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг N 1 от 24.12.2014, подписанный заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также акт сверки расчетов подтверждают надлежащее исполнение обязательства со стороны истца.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуги со ссылкой на то, что договор от 19.12.2014 N 83 был подписан в пятницу, при этом в среду исполнитель уже успел оказать консультационные услуги 184 субъектам малого и среднего предпринимательства, не опровергает факта оказания услуг и противоречит материалам дела. Представленные в материалах дела акты об оказании услуг, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, а также акты сверки расчетов подтверждают надлежащее исполнение обязательства со стороны истца

Соответственно, представленные истцом акты об оказанных услугах являются допустимыми по делу доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств о выставлении счета ответчику об оплате указанных услуг и следовательно срок оплаты не наступил опровергается материалами дела.

Истец представил счета с отметкой об их получении ответчиком, которые имеются в материалах дела (т.2 л.58-61).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение - оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу N А83-4931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян А.А. Тарасенко