Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-7737/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А14-12024/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764 ИНН 3666150974) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" (ОГРН 1157746017296 ИНН 7733187680) о взыскании 322 034,88 руб. платы за пользование коммерческим кредитом,

установил: ООО "АГРО БЕТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 744 от 24.11.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст.261, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" (ОГРН 1157746017296 ИНН 7733187680) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 744 от 24.11.2016.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова