Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-7737/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-12024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант": Богданова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764 ИНН 3666150974) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" (ОГРН 1157746017296 ИНН 7733187680) о взыскании 322 034,88 руб. платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" (далее - ООО "АГРО БЕТОН", ответчик) о взыскании 45000 руб. основного долга, 5000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 25.08.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с поступившим ходатайством, в котором представитель истца просил об увеличении исковых требований в размере 478 169 руб., 60 коп. основного долга и 241 120 руб. 69 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) снова уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 322034,88 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 25-06/2015 от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АГРО БЕТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 13952,64 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ООО "НерудГарант", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НерудГарант" (поставщик) и ООО "АгроБетон" (покупатель) 25.06.2015 был заключен договор N 25-06/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю нерудные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1) с учетом приложений N 1-9 к настоящему договору.

В силу п.3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течении трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе поставить покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в приложениях.

Согласно п. 3.3 в случае если товар будет отгружен поставщиком до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течении трех банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 5.3 если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, поставка товара считается выполненной на условиях коммерческого кредита, в связи с чем поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки названного срока.

Согласно п. 2 Приложений N 3-9 условия оплаты следующие: в соответствии с п. 3.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате поставленного товара на условии коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), ежедневная плата за пользование которым составляет ноль процентов от стоимости поставленного товара в течении 14 календарных дней с даты передачи товар покупателю, и две десятых процента от стоимости поставленного товара свыше названного срока. В течении названного срока покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара, в противном случае стоимость поставленного товара и плату за пользование кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем на основании выставленного счета в течении трех банковских дней с момента получения.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора и приложений к договору ответчику был поставлен товар на общую сумму 5828169,60 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.28-54), однако ответчик оплатил товар с просрочкой платежа, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорному договору подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного приложениями к договору N 25-06/2015 от 25.06.2015.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором N 25-06/2015 от 25.06.2015 стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного приложениями к договору N 25-06/2015 от 25.06.2015, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2015 по 04.10.2016.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, определенный в пункте 5.3 договора, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-12024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова