Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 16АП-1651/16

г. Ессентуки

23 июня 2016 г.

Дело N А15-5108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2016 по делу N А15-5108/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (ОГРН 1020502307352, ИНН 0547000050) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Исток" (ОГРН 1020500993611) о взыскании 1546457 рублей,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод": Коваленко П.В. - представитель по доверенности N 24 от 19.02.2015; от крестьянского фермерского хозяйства "Исток": Салихов С.А. - (директор),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Исток" (далее - ответчик) о взыскании 1546457 рублей задолженности.

Решением от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 18.03.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.09.2005 между предприятием (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на закладку винограда N 23 (далее - договор подряда), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по закладке виноградников на площади 65 га, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1).

Срок начала работ согласно договору подряда - весна 2006 года, срок окончания работ - до осени 2010 года (пункты 3.1 и 3.2 договора подряда). Стороны также предусмотрели в договоре сроки промежуточных этапов выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик обязуется предоставить подрядчику беспроцентный целевой заем на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда; после вступление виноградников в полное плодоношение производить приемку винограда для промышленной обработки.

В силу пункта 2.2 договора подряда подрядчик обязуется:

- отвести земельный участок для закладки виноградников;

- выделенный заказчиком беспроцентный займ использовать строго на закладку виноградников;

- произвести посадку виноградников, своевременно и качественно выполнять агротехнические мероприятия по уходу за виноградниками;

- после вступления виноградников в полное плодоношение виноград сдавать заказчику кондиционным, в счет погашения беспроцентного целевого займа;

- все работы по закладке виноградников проводить в соответствии с проектно-сметной документации.

11 июля 2006 года предприятие (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 17 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем на закладку виноградников на общую сумму 12 450 000 рублей; заемщик обязуется произвести закладку виноградников и поставить в адрес предприятия на указанную сумму займа виноград технических сортов (далее - товар) по ценам, сложившимся в Республике Дагестан на момент сдачи винограда (пункты 1.1 и 1.2 договора займа).

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании спорных договоров, согласно письму N 1-018-06 от 21.08.2006, по доверенности N84 от 21.08.2006 главой фермы Салиховым С.А. на основании расходно-кассового ордера N990 от 21.08.2006 из кассы предприятия в счет суммы займа получены денежные средства в размере 60 000 рублей.

01 декабря 2004 года между предприятием (покупатель) и ООО "Лоза" (продавец) заключен договор купли-продажи N 215 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется вырастить и передать покупателю виноградные саженцы сортов "Левокумский устойчивый", "Бианка", "Подарок Магарача", "Степняк", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене указанной в договоре.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.2 и 3.1 договора купли-продажи ООО "Лоза" должно вырастить и передать для нужд предприятия виноградные саженцы технических сортов по цене 12 руб. за один саженец, а предприятие произвести авансирование покупки (оплатить стоимость черенков) в сумме 600 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2.2 договора купли-продажи платежным поручением от 29.12.2004 N 1409 предприятие перечислило ООО "Лоза" 600 000 руб.

Письмом от 10.03.2008 N 277 ООО "Лоза" поручено отпустить саженцы виноградные в количестве 44650 шт. на общую сумму 535800 руб. по доверенности N 17 от 10.03.2008 ответчику, которые получены по накладной N 4 от 11.03.2008 Салиховым С. в количестве 44650 шт. на общую сумму 535 800 руб.

В последующем ООО "Лоза" выставило предприятию счет-фактуру N 4 от 11.03.2008 на сумму 535 800 рублей, который.

Согласно выставленному в адрес предприятия ответчиком счету-фактуре N 1 от 01.02.2007, на основании Акта на выполненные работы за период август 2006 года по январь 2007 года, платежным поручением N 172 от 20.02.2007 произведена оплата денежных средств в размере 329 374 рубля.

Согласно выставленному в адрес предприятия ответчиком счету-фактуре N 2 от 14.04.2007, на основании Актов на выполненные работы за январь и март 2007 года платежным поручением N 570 от 04.06.2007 произведена оплата денежных средств в размере 421 283 рубля.

Согласно выставленному в адрес предприятия ответчиком счету-фактуре N 1 от 23.07.2010, на основании Акта на выполненные работы за июль 2010 года и письма N 28 от 09.07.10, платежным поручением N 1157 от 23.07.2010 произведена оплата денежных средств в размере 200 060 рублей.

В последующем предприятием в адрес ответчика направлено письмо - претензия от 24.05.2013 N 707 с требованием возврата полученных денежных средств по договору беспроцентного займа в общей сумме 1509900 рублей.

Ответчик, получив указанную претензию 30.05.2013, оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств предприятием (перечисление денежных средств) истец представил в материалы дела договор подряда, договор займа, договор подряда, счет-фактура от 01.02.2007 N 1, счет-фактура от 14.04.2007 N 2, счет-фактура от 23.07.2010 N 1, акты на выполненные работы, платежное поручение от 29.12.2004 N 1409, платежное поручение от 20.02.2007 N 172 на сумму 329374 руб., платежное поручение от 23.07.2010 N 1157 на сумму 200060 руб., платежное поручение от 04.06.2007 N 570 на сумму 421 283 руб., накладная N 4 от 11.03.2008, письмо от 21.08.2006 N 1-018-06, доверенность от 21.08.2006 N 84, расходный кассовый ордер N 991 от 21.08.2006, расходный кассовый ордер от 21.08.2006 N 990.

Вопреки представленным доказательствам ответчик не представил доказательства возврата предоставленных сумм займа, как и исполнения обязательств по поставке продукции в адрес предприятия в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, представители предприятия в составе комиссии выявляли неудовлетворительное состояние некоторых участков посадок виноградников - недостаточный полив, разреженность, частичное отсутствие шпалеры и т.д., о чем в актах указано на недостаточную работу по посадкам, а так же отставание по срокам, предусмотренным условиями договоров.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не содержится возражений со ссылками на конкретные документы, указывающие о необоснованности заявленных требований, либо опровергающие имеющуюся задолженность ответчика не представлены, постольку требований истца удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение ответчика с апелляционной жалобой, а также с адресованными к суду первой инстанции ходатайствами (об отложении судебного заседания) подтверждает, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе и при добросовестном поведении мог узнать о месте и времени заседаний суда, так как эта информация размещалась в сети Интернет на сайте суда. Более того, в материалы дела имеется уведомление ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления к производству (том 1, л. д. 6), полученное лично Салиховым 15.01.2016, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ответчика является Салихов С.А.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2016 по делу N А15-5108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Исток" (ОГРН 1020500993611) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков