Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21427/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-5140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы", арбитражного управляющего Куликова А.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-5140/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ООО "Квадратура" судебных расходов в размере 191 106 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Куликова А.К. в пользу ООО "Квадратура" судебных расходов в размере 141 106 руб.

в деле о признании ЗАО "Реком" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Кастрюлин Д.Ф., дов. от 17.07.2015,

от временного управляющего ЗАО "Реком" Куликова А.К. - Костин А.А., дов. от 08.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Квадратура" - Грушанин А.С., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 в отношении ЗАО "Реком" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов А.К.

Решением суда от 03.04.2015 ЗАО "Реком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требования ООО "Квадратура" (далее также - кредитор) в размере 30 756 960 руб.

ООО "Квадратура" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 332 212 руб., в том числе, с арбитражного управляющего Куликова А.К. в размере 141 106 руб., с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - 191 106 руб. Разница в сумме судебных расходов относится к участию ООО "Квадратура" в двух судебных заседаниях в связи с апелляционной жалобой ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 требования ООО "Квадратура" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы", арбитражный управляющий Куликов А.К. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать ООО "Квадратура" в удовлетворении заявления.

ООО "Квадратура" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий представил, кроме того, дополнения к апелляционной жалобе, а ПАО "МТС" - возражения по доводам, приведенным ООО "Квадратура" в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в письменном виде правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что следует, что истребованные судебные расходы кредитором основаны на договоре об оказании юридических услуг от 21.04.2014 N 1/Кв (т. 8, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого ООО "Компания "Эстейт" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Квадратура" (заказчику) юридические услуги в рамках мероприятий по включению требований заказчика в размере 30 756 960 руб., а последний обязался принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2. 2 исполнитель обязался провести анализ представленных заказчиком документов, выработать рекомендации (правовую позицию) и подготовить пакет необходимых документов для обращения заказчика в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком"; подготовить в установленные законом сроки и направить в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком". В соответствии с п. 2. 1 договора стоимость этих услуг составляет 30 000 руб.

П. 1.2.3 договора стороны предусмотрели, что при наличии возражений кредиторов, временного управляющего или иных лиц относительно заявленных заказчиком требований в порядке ст. 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" вырабатывать правовую позицию на заявленные возражения, готовить для заказчика письменные пояснения, дополни тельные документы и необходимые процессуальные ходатайства в обоснование заявленных требований, а также иные возражения и заявления.

В п. 1.2.4 предусмотрена обязанность исполнителя запрашивать в органах государственной и муниципальной власти, организациях и у частных лиц документы, которые могут стать доказательствами позиции истца по настоящему делу, представлять данные документы в суд.

Согласно п. 1.2. 5 договора исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5140/2014 по рассмотрению заявленных требований заказчика.

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.2.3 - 1.2.5 договора в случае заявления возражений относительно требований исполнителя должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования УК должнику, представителем учредителей (участников) должника определяется в зависимости от объема оказанных исполнителем заказчику услуг исходя из стоимости участия сотрудника исполнителя в каждом судебном заседании в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, но не менее 75 000 руб. в случае, если количество заседаний будет не менее 5.

П. 2. 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, оказанных заказчику в рамках настоящего договора, определяется на основании акта о приемке выполненных раб (оказанных услуг, подписанного сторонами, составляемому по завершении всех судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению требований заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора командировочные расходы исполнителя на участие в судебных заседаниях не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно на основании выставленных исполнителем счетов с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кроме того, между ООО "Компания "Эстейт" (исполнитель) и ООО "Квадратура" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.29015 N 4/Кв, которым ООО "Компания "Эстейт" обязалось оказывать ООО "Квадратура" юридические услуги пор представлению интересов последнего в арбитражном суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ПАО "МТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 03.03.2015. П. 2.1 данного договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание (т. 8, л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что по настоящему обособленному спору привлеченным на основании указанных договоров лицом был произведен анализ документов и подано заявление об установлении требования в процедуре банкротстве, представитель принимал участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, на его проезд из г.Калининграда в г.Москвы и обратно были понесены командировочные расходы, ООО "Квадратура" просило удовлетворить заявленные им требования.

Факт оказания услуг, несения командировочных расходов, оплата оказанных услуг материалами дела подтверждены, заявителями апелляционных жалоб эти обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции поддержал доводы ООО "Квадратура" о том, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Куликова и ПАО "МТС" как с лиц, занимавших активную позицию в процессе по возражениям против требований кредитора.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат отнесению на должника как на лицо, в связи с неисполнением которым своих процессуальных обязанностей судебный процесс был затянут.

В обоснование этого довода ссылаются на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела N А21-1661/2014 иска ООО "Квадратура" к ЗАО "Реком" о взыскании задолженности в размере 30 756 960 руб. должник не сообщил о введении в отношении него процедуры наблюдения, что повлекло в последующем отмену принятого судом по данному иску 27.03.2014 решения в порядке апелляционного производства в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

ПАО "МТС" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный управляющий также оспаривает выводы суда о непредставлении им доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. В качестве таких доказательств ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помои, утвержденным решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и договору N 5 на оказание правовой помощи по делу об установлении размере требований ООО "Квадратура" в деле о банкротстве ЗАО "Реком" размер оплаты по нему определен в 15 000 руб.

Арбитражный управляющий оспаривает выводы суда о его активной позиции при заявлении возражений, указывая, что его действия были направлены на недопущение вынесения противоречивых судебных актов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Квадратура" указало на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-1661/2014 (т. 1, л.д. 2-3), направило в суд 08.05.2014 его копию (т. 2, л.д. 24).

Определением от 14.06.2014 заявление ООО "Квадратура" было назначено к рассмотрению на 20.06.2014.

В судебном заседании 20.06.2014 временный управляющий Куликов ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на направление им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-1661/2014 (т. 1, л.д. 34). Данное ходатайство поддержал представитель ПАО "МТС", представитель ООО "Квадратура" против удовлетворения ходатайства возражал.

Временный управляющий Куликов А.К. представил в судебное заседание 20.06.2014 возражения против требования кредитора (т. 2, л.д. 27-31).

ПАО "МТС" также представило в судебное заседание 20.06.2014 возражения против требования кредитора, указывая на наличие сомнений в достоверности данного требования в связи с неучастием в при рассмотрении дела N А21-1661/2014 временного управляющего, оспаривал доказательства передачи товара по договору купли-продажи, наличие противоречий в товарных накладных, привел иные возражения (т. 1, л.д. 83-87).

Ходатайство временного управляющего, поддержанное ПАО "МТС", судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.07.2014 (т. 1, л.д. 100).

Временный управляющий Куликов А.К. и ПАО "МТС" заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов (т. 1, л.д. 115-117, 135-136), в связи с чем в судебном заседании 23.07.2014 был объявлен перерыв до 28.07.2014, а в судебном заседании 28.07.2014 суд определил направить в экспертное учреждение ООО "БНЭ "Версия", предложенное ПАО "МТС", определение с предложением представить информацию, связанную с назначением и проведением экспертизы (т. 2, л.д. 75-76).

В этом же судебном заседании судом ООО "Квадратура" по ходатайству ПАО "МТС" представило на обозрение суда оригиналы документов, также рассмотрено ходатайство временного управляющего Куликова А.К. о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до принятия решения по делу А21-1661/2014 (т. 2, л.д. 4). Ходатайство отклонено. При этом суд исходил из того, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствует, имеется вступивший в законную силу судебный акт, исходя из положений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оснований для приостановления производства по рассмотрению спора не имеется.

Судебное заседание отложено на 01.09.2014 (т. 2, л.д. 75-76).

Судебное заседание 01.09.2014 отложено на 29.09.2014 (т. 2, л.д. 115-116) для разрешения вопросов, связанных с назначением и проведением экспертизы, в том числе, в связи с отсутствием единства в выборе экспертного учреждения между лицами, участвующими в споре.

ПАО "МТС" представило 29.09.2014 в материалы дела пояснения относительно экспертного учреждения (т. 2, л.д. 134-135).

Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) назначена судебная физико-химическая экспертиза (т. 3, л.д. 134-135). Заключение по экспертизе изготовлено 19.11.2014 (т. 4, л.д. 6).

ООО "Квадратура" подало 28.11.2014 ходатайство об отводе экспертов (т. 4, л.д. 42-44). ООО "Квадратура" также ходатайствовало о приостановлении производства по обособленному спору до принятия решения по делу N А21-1661/2014, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции. При чем такое ходатайство было дважды заявлено разными представителями кредитора (т. 4, л.д. 46-47, 49-50).

Определением от 02.12.2014 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание на 16.12.2014 (т. 4, л.д. 40).

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ООО "Квадратура" поддержал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению спора по указанному основанию, его поддержал должник. Временный управляющий оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, а представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения ходатайств (т. 4, л.д. 69). В судебном заседании удовлетворено ходатайство ПАО "МТС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО"Квадратура", судебное заседание отложено на 19.01.2015.

В судебном заседании 19.01.2014 ПАО "МТС" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по требованиям ООО "Квадратура", объявлен перерыв до 26.01.2015. В судебном заседании 26.01.2015 ООО "Квадратура" ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления суду мотивированного решения суда по делу N А1661/2014. Судом объявлен перерыв до 29.01.2015, в судебном заседании 29.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Квадратура" об отложении судебного заседания. Одновременно отложено рассмотрение ходатайства ПАО "МТС" об исключении документов из числа доказательств (т. 6, л.д. 27). Судебное заседание отложено на 10.02.2015.

ООО "Квадратура" в материалы дела 26.01.2015 представлены возражения на ходатайство ПАО "МТС" об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и товарной накладной, а также отзыв на возражения ПАО "МТС" против включения требования в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 72-81, т. 5, л.д. 9-14). ПАО "МТС" 19.01.2015 представило в материалы дела возражения по ходатайству кредитора об отводе экспертов (т. 4, л.д. 107-110), а к судебному заседанию 26.01.2015 - дополнения к своим возражениям против включения требований ООО "Квадратура" в реестр требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 110-116, т. 6, л.д. 97-103).

ПАО "МТС" 29.01.2015 представило в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 6, л.д. 11-18).

ООО "Квадратура" 09.02.2015 представило дополнения в обоснование своих доводов (т. 6, л.д. 28-29).

В судебном заседании 10.02.2015 временный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления ООО "Квадратура" без рассмотрения. Представитель ПАО "МТС" оставил вопрос на усмотрение суда (т. 6, л.д. 88). В данном судебном заседании спор рассмотрен по существу, требования кредитора ООО "Квадратура" удовлетворены в полном объеме; ПАО "МТС" отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и товарных накладных (т. 6, л.д. 89-95).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Требования ООО "Квадратура" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, у заявителя имеется право на возмещение за счет судебных издержек.

В определении Верхового Суда РФ от 15.06.2015 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

Изложенные обстоятельства рассмотрения спора по требованию ООО "Квадратура" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком" требования в размере 30 756 960 руб. подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МТС" и временный управляющий Куликов занимали активную позицию в процессе по рассмотрению требования ООО "Квадратура" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражая против его требования.

Взыскивая с временного управляющего и ПАО "МТС" судебные расходы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции сослался на 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось, в соответствии с п. 1.2.1 и 1.2. 2 договора об оказании юридических услуг от 21.04.2014 N 1/Кв исполнитель обязался провести анализ представленных заказчиком документов, выработать рекомендации (правовую позицию) и подготовить пакет необходимых документов для обращения заказчика в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком"; подготовить в установленные законом сроки и направить в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком". Стоимость этих услуг определена в 30 000 руб. (п. 2. 1 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб обоснованно указывают на то, что обособленный спор возникает только с момента заявления возражений по изложенным требованиям; анализ подготовка и направление в суд заявления о включении требований в реестр не может рассматриваться в качестве расходов, вызванных возражениями временного управляющего и конкурсного кредитора; такое заявление является процессуальной обязанностью кредитора, изъявившего желание включить свои требования в реестр.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N А34-3651/2013, ссылкой на которую суд первой инстанции обосновал свои выводы, также связана с активными процессуальными действиями стороны по представлению возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенная в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 норма не дает оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с временного управляющего и ПАО "МТС".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части взыскания с временного управляющего Куликова А.К. и ПАО "МТС" в общей сумме 30 9000 руб. подлежит отмене.

Что касается доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, то они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением N 11-23/1 Совета Адвокатской палаты Московской области относятся к 2014 г. Представительские услуги оказывала калининградская фирма, сотрудник которой должен был летать в Москву на каждое судебное заседание, поэтому указанные рекомендации не применимы к калининградским юристам.

ООО "Компания Эстейт" представляло интересы ООО "Квадратура" в деле о банкротстве юридического лица в другом регионе на протяжении 12 месяцев (заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано 06.05.2014, принято определением от 14.05.2014, последнее заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о включении требований ООО "Квадратура" в реестр состоялось 12.05.2015).

Согласно указанным рекомендациям стоимость представительства юридического лица в течение года должна была составить 960 000 рублей без учета суточных для участия в 10 заседаниях в г. Москве для представителя из Калининграда, и без учета того, что это дело о банкротстве, которое в арбитражном суде рассматривается спор в деле о банкротстве, степень сложности которого выше, чем представительство в гражданском деле.

Заявленная ООО "Квадратура" ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в двух инстанциях в четыре с лишним раза ниже, чем рекомендовано названным решением адвокатской палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-5140/14 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов в размере 15 000 рублей и в части взыскания с временного управляющего ЗАО "Реком" судебных расходов в размере 15 000 руб.

ООО "Квадратура" отказать в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов в размере 15 000 рублей и с временного управляющего ЗАО "Реком" Куликова А.К. судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков