Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-13601/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-5140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мобильные ТелеСиситемы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015, об отказе временному управляющему в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требований ООО "Квадратура" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком" задолженности в размере 30 756 960 руб. и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требования "Квадратура" в размере 30 756 960 руб., вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-5140/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Реком".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Квадратура" - Грушанин А. С. по дов. от 02.02.2015

от ОАО "Мобильные ТелеСиситемы" - Кстрюлин Д. Ф. по дов. от 04.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. в отношении ЗАО "Реком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов А.К., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2014 г. поступило требование ООО "Квадратура" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 756 960,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО "Квадратура" Рышкин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 временному управляющему в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Реком" задолженности в размере 30 756 960 руб. отказано и возвращены заявителю с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные кредитором по платежному поручению N 10 от 24.09.2014 за проведение судебной экспертизы. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требования ООО "Квадратура" в размере 30 756 960 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.03.2015 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требования ООО "Квадратура" в размере 30 756 960 руб., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ОАО "МТС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Реком" требований заявителя в размере 30 756 960 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ООО "Квадратура" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.05.2015 г. по 07.05.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на основании заключения эксперта в части даты подписания товарной накладной выносится категорический вывод о том, что период выполнения подписи не соответствует указанной дате - "08.02.2013"

Заявитель указывает на то, что ни одно сомнение в наличии долга не было опровергнуто со стороны кредитора иными доказательствами, кроме ранее представленного договора и товарной накладной.

Между тем, в ходе судебного разбирательства остались без опровержения доказательства искусственного создания задолженности.

По мнению ОАО "МТС", выводы суда о наличии реальной задолженности ЗАО "Реком" перед кредитором являются необоснованными.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, 03.10.2011 г. между ООО "Квадратура" (продавец) и ЗАО "Реком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оптического кабеля в количестве 372 000 метров по цене 30 756 960 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. N 5 срок поставки оптического кабеля установлен до 31.03.2013 г.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что во исполнение договора должнику был поставлен оптический кабель на общую стоимость 30 756 960 руб., в подтверждение чего вместе с требованием заявителем представлены копии товарных накладных, подписанных представителем должника по доверенности Федоровым И.В., но оплата за поставленный товар не произведена, несмотря на направленную претензию от 02.09.2013 г., переданную должнику.

Суд первой инстанции, для проверки обоснованности заявленного требования, с учетом возражений временного управляющего и конкурсного кредитора о подлинности представленных кредитором документов, назначал судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой поручалось экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии подписей, выполненных в договоре купли-продажи от 03.10.2011 г., товарной накладной от 08.02.2013 г. N 74, а также доверенности, выданной Федорову И.В. дате составления данных документов.

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение экспертов от 22.10.2014 г. N 1040, согласно которому подпись генерального директора ООО "Квадратура" Малькова В.В. в договоре от 03.10.2011 г. была выполнена позднее конца октября 2012 г., а подпись генерального директора ЗАО "Реком" Власова А.В. - выполнена ранее конца октября 2013 г., то есть может как соответствовать, так и не соответствовать дате договора.

По выводам экспертов подпись Малькова В.В. на товарной накладной от 08.02.2013 г. N 74 могла быть выполнена как ранее, так после даты товарной накладной, а подпись Федорова И.В. - была выполнена позднее конца октября 2013 г.

В отношении подписи Власова А.В. на доверенности от 01.02.2013 г. в заключении экспертов указано, что период нанесения подписи может как соответствовать, так и не соответствовать данной дате.

По выводам заключения экспертов в договоре купли-продажи от 03.10.2011 г., товарной накладной от 08.02.2013 г. N 74, а также доверенности, выданной Федорову И.В., отсутствуют следы постороннего воздействия, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что факт получения товара покупателем был доказан надлежащими первичными документами (договором, накладными и актом сверки); сомнений, заявленных кредитором и экспертами недостаточно для доказывания обратного.

В процессе рассмотрения требования ЗАО "Реком" и ООО "Квадратура" в подтверждение наличия долга представили суду 2 экземпляра договора купли-продажи, 2 комплекта накладных и акт сверки.

Ни кредитор, ни временный управляющий не оспорили наличие у ЗАО "Реком" своего комплекта документов, не заявили о фальсификации других документов и накладных, кроме одного экземпляра договора и одной накладной.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам экспертизы однозначно не установлено несоответствие документов указанной в них дате составления, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных ч. 3 ст. 71 АПК РФ оснований для недостоверности договора купли-продажи от 03.10.2011 г., товарной накладной от 08.02.2013 г. N 74, а также доверенности, выданной Федорову И.В. на подписание товарных накладных от имени ЗАО "Реком".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе более позднее заполнение отдельных реквизитов документов с безусловной достоверностью не опровергает факта получения товаров покупателем, поскольку может свидетельствовать лишь о позднем завершении оформления экземпляров данных документов.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А21-1661/2014 с ЗАО "Реком" в пользу ООО "Квадратура" взыскана задолженность по договору купли-продажи оптического кабеля от 03.10.2011 г. в сумме 30 756 960 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, долг ЗАО "Реком" перед ООО "Квадратура" был признан судом установленным исходя из доказанности факта поставки оптического кабеля, его наличия у ЗАО "Реком".

Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности ЗАО "Реком" 30 756 960 руб. 00 коп. перед ООО "Квадратура" учтена в составе балансовой стоимости оптического кабеля, то есть тем самым отражена в бухгалтерском учете.

Таким образом, требование ЗАО "Реком" в сумме 30 756 960 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основанным на оценке представленных сторонами доказательств.

Довод ОАО "МТС" о том, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. N 1446/2014 был изменен порядок доказывания, и теперь "при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником", не может быть принят во внимание, так как упомянутое Постановление рассматривает порядок заявления возражения на требования, подтвержденные решением третейского суда, который никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Доводы заявителя и сомнения относительно реальности операции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в числе уставных видов деятельности ООО "Квадратура" числится инвестиционная, а также указано на то, что ООО "Квадратура" вправе заниматься любой другой деятельностью, не запрещенной законом, поэтому приобретение и продажа кабеля в целях извлечения прибыли не противоречит уставной деятельности кредитора и не исключает ее.

Инициирование судебного процесса по взысканию задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, является разумным и ожидаемым действием со стороны кредитора в сложившейся ситуации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный кабель подвергался транспортировке, и это обязывает стороны оформлять товарно-транспортную накладную на перевозку груза автомобильным транспортом, а также иметь складское свидетельство опровергается материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений кредитора, кабель к моменту приемки его ЗАО "Реком" уже находился на хуторе Садовый и никуда не доставлялся. В многочисленных письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ООО "Квадратура" указывает на тот факт, что по договору купли-продажи б/н от 21.07.2011 г. оно приобрело спорный кабель именно по указанному адресу, и по этому же адресу его реализовало. Указанный кабель пролежал несколько лет на данном хуторе, так как договор между ООО "Квадратура" и ЗАО "Реком" был фактически заключен в 2011 году, к тому времени ООО "Квадратура" уже приобрело кабель, но в связи с тем, что в течение нескольких лет ЗАО "Реком" не могло получить разрешительную документацию на строительство линии связи Краснодар - Ростов-на-Дону, стороны неоднократно переносили срок приемки кабеля.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих включение долга в бухгалтерскую отчетность должника опровергается обстоятельствами, установленными Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. по делу N А21-1661/2014.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-5140/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСиситемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев