Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-2909/16

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Резчикова В.Д. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3287/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Профсталь" (ИНН 3827019733, ОГРН 1053827053103, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 24/1, далее - заявитель, АО "Профсталь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, далее - ответчик, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 09.03.2016 года N ЮЛ/М-0264/16-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3287/2016 заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом было допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что потерпевший не был привлечен в качестве третьего лица.

Также судом не учтено, предупреждение, как мера административного наказания, может применяться только при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, потерпевшему Пасишниченко А.И был причинен имущественный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО "Профсталь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 28.04.2015 административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 08.04.2015 N 057 была проведена документарная проверка в отношении ЗАО "Русская телефонная компания", с целью проверки фактов изложенных в обращении потребителя, поступившем в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах от 06.04.2015 N 16-06/186 о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о правах потребителей.

В период с 18 января 2016 года по 12 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения от 13.01.2016 N 000058 была проведена внеплановая выездная проверка АО "Профсталь" с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 25.12.2015 года N П/5284 о приобретении светодиодных капсульных ламп 1 w G4 2 по акции "3 по цене 2".

В ходе проверки сотрудниками административного органа был установлен факт совершения АО "Профсталь" административного правонарушения, выразившийся в нарушении статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, а именно: в гипермаркете строительных материалов "Роща" до сведения потребителя была доведена недостоверная информация об условиях приобретения товара.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000058 от 12.02.2016 и протоколе об административном правонарушении N ЮЛ/М-0264/16-14 от 19.02.2016 года.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 09.03.2016 года было принято постановление N ЮЛ/М-0264/16-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Данным постановлением АО "Профсталь" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"). В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области является органом, правомочным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (выполнении работ, оказании услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), пунктом 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей (и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 покупателем приобретены лампы светодиодные капсульные 1W G4 2, упакованные в герметичную упаковку, состоящую из 3 лампочек, в отделе "Электрики", по акции "3 по цене 2". Купив 3 упаковки лампочек. Покупатель оплатил 900 рублей, но при расчете на кассе покупателем было обнаружено, что такие же лампы продаются без акции по той же цене, что и лампы по акции.

27.01.2016 в ходе проверки гипермаркета строительных материалов "Роща" установлено, что в отделе "Электрика" осуществляется розничная продажа ламп, в том числе, ламп светодиодных капсульных 1W G4 2 упакованных в герметичную упаковку завода - изготовителя, состоящую из 3-х лампочек. На ценнике от 25.12.2015 указано: Лампа светодиодная капсульная 1W G4 2700К Gauss; производство - Китай; цена за 1шт - 300,00 руб.

На лампы светодиодные капсульные 1W G4 2 упакованные в герметичную упаковку завода - изготовителя наклеены стикеры, с информацией: "Акция" "3 по цене 2".

При этом, на листе бумаги формата А4, размещенном в торговом зале, в отделе "Электрики" доведена информация: "Уважаемые покупатели. Акция "3 по цене 2". Стоимость 1 лампы 150 рублей 3*150=450 рублей; Стоимость 1 упаковки 300 рублей".

В ходе проверки представлена книга отзывов и предложений, к которой зафиксировано заявление потребителя от 25 декабря 2015 N 3, где на странице 8 потребителю дан ответ, из которого следует, что замечание потребителя учтено, цены изменены, проведена разъяснительная беседа с категорийным менеджером Быковым Д. И.

Из объяснений данных представителем Общества в ходе проверки следует, что 25.12.2015 потребитель обратился в АО "Профсталь" и написал заявление в книгу отзывов и предложений о приобретении ламп светодиодных капсульных по акции "3 по цене 2" с ценником 300 рублей за упаковку, состоящую из 3 лампочек, проводимой по акции в отделе электрики. Купив 3 упаковки, Покупатель оплатил 900 рублей, но при расчете на кассе Покупателем было обнаружено, что такие же лампы продаются без акции по той же цене, что и лампы по акции.

После обращения покупателя в АО "Профсталь" в торговом зале ТЦ "Роща" в отделе электрики повесили объявление с подробным условием проведения акции на лампы: Акция 3 по цене 2, стоимость 1 лампы 150 рублей, 3*150=450 рублей, Стоимость 1 упаковки 300 рублей. Акция проводится в период с 03.09.2015 по 31.01.2016, что подтверждается приказом по предприятию о проведении акции.

Изложенное подтверждается жалобой, направленной потребителем в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, в которой он указал следующее: "25.12.15. Я приобрел 3 упаковки светодиодных капсульных ламп 1W G4 2 в магазине "Роща" по ул. Сергеева, АО "Профсталь" по цене 300 р. за упаковку (в упаковке 3 шт.), лампы по 1 -ой без упаковки не продаются. На упаковке была надпись: "Акция 3 по цене 2" С меня взяли 900 руб., чек N 00085146. Рядом продавались такие же упаковки по той же стоимости, но уже без надписи. Прошу вас выяснить правильно ли с меня взяли деньги, я считаю, что если это акция, с меня должны были взять 600 р. Я написал жалобу за N 3 в книге "Отзывов и предложений".".

Таким образом, 25.12.2015 продавцом до сведения потребителей была доведена недостоверная информация об условиях приобретения товара по Акции "3 по цене 2", так как у потребителя на момент выбора товара (лампочек) по Акции "3 по цене 2" уже сложилось представление о цене товара.

Факт правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 года N ЮЛ/М-0264/16-14 и постановлением от 09.03.2016 года N ЮЛ/М-0264/16-14 о назначении административного наказания, но и другими материалами дела об административном правонарушении: обращением гражданина Пасишниченко А. И. б/н от 25.12.2015, фотографиями сделанными в ходе проверки, пояснениями АО "Профсталь" б/н от 27.01.2016, кассовым чеком N 00085146, пояснением гражданина Пасишниченко А. И. б/н от 19.02.2016, согласно которому до совершения покупки информация об акции не была доведена до него ни устно ни письменно.

При таких обстоятельствах факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства, принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия АО "ПрофстальКомпания", выразившиеся в не доведении необходимой и достоверной информации об условиях приобретения товаров, реализуемых по акции "3 по цене 2", выразившихся в искажении информации о стоимости товара, в частности, информация доведена таким образом, что потребитель неоднозначно понял стоимость товара, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Материалами дела подтверждается, что административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, 18.02.2016 (вх. N 1982) в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами административного дел от представителя по доверенности АО "Профсталь" А. Ю. Мазюк, в котором представитель Общества просит предоставить для ознакомления жалобу потребителя.

26.02.2016 Управлением было подготовлено и направлено генеральному директору АО "Профсталь" письмо N 14-29/3041 о том, что для ознакомления с обращением потребителя необходимо обратиться в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в каб. 109, документы будут представлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом конфиденциальности персональных данных.

Однако представитель АО "Профсталь" в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области для ознакомления с материалами административного дела (с обращением потребителя) не явился.

Поскольку доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта отказа представителю Общества в ознакомлении с материалами дела и жалобой потребителя в устной форме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1 -П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, Управлением не установлено. Возможность применения в качестве наказания предупреждения, административным органом не исследовалась, необходимость назначения наказания в виде штрафа не мотивирована.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребителю был причинен имущественный вред и моральное страдание, вследствие чего предупреждение назначено быть не может, следует признать несостоятельными, поскольку доказательств причинения имущественного вреда в материалы дела представлено не было. Так, из материалов дела не следует, что потребитель обращался с требованием о возврате денежных средств, заявлял о необходимости выплаты ему денежной компенсации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан имеющимися материалами дела, учитывая, что правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, при этом в результате совершенного Обществом правонарушения не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности назначения АО "Профсталь" административного наказания в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении потерпевшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принятии, таким образом, судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности только заявителя применительно к обжалованию им постановления административного органа о привлечении его к ответственности. Потерпевший правом на обжалование постановления административного органа не воспользовался.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-3287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев