Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-24585/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-244464/15-89-168

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго Вэлвс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

по делу N А40-244464/15-89-168, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, Москва, Киевское ш. 22 км, домовладение 4, стр. 2/Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Вэлвс" (ОГРН 1117746561283, 107078, Москва г., Каланчевский тупик, 3-5, 7, 2)

о взыскании неустойки в размере 963 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Энерго Вэлвс" (далее - ответчик) неустойки в размере 963 000 руб. за просрочку поставки товара.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о том, что истцом не исполнялись встречные обязательства по договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Энерго Вэлвс" в пользу АО "Группа Е4" неустойку в размере 70 000 руб.;

В остальной части отказал (в связи с необходимостью расчета из стоимости просроченного к поставке товара, а не из стоимости контракта в целом, а также в связи с применением ст. 333 ГК РФ);

Взыскал с ООО "Энерго Вэлвс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Энерговэлвс" расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 260 руб. изменить, взыскав с ООО "Энерговэлвс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. 60 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера взысканной госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Группа Е4" (Покупатель) и ООО "Энерго Вэлвс" (Поставщик) 25.09.2013 г. заключен договор поставки N 29ГСГ/П-2013 на поставку оборудования (Оборудование).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора установлена в размере 5 350 000 руб.

Срок поставки Оборудования по договору (согласно Приложению N 1) к договору согласована сторонами - четыре месяца с даты подписания договора, то есть Продукция должна быть поставлена на строительную площадку покупателя не позднее 25.01.2014 г.

В соответствии с п. 9.10 договора датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем акта приемки Продукции на складе Покупателя (Грузополучателя), расположенного в месте назначения, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12. Указанные документы подписываются сторонами по результатам внутритарной приемки Продукции.

Продукция поставщиком поставлена с нарушением срока. Количество дней просрочки обязательства по договору составило:

32 дня по Продукции, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ N 12 от 12.02.2014 г. N 80;

46 дней при поставке Продукции, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ N 12 от 12.03.2014 N 98;

102 дня нарушения срока поставки Продукции, которая поставлена согласно товарной накладной ТОРГ N 12 от 07.05.2014 г. N 144.

Согласно п. 17.2 договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции (части продукции), поставки Продукции с нарушением требований о комплектности, ассортименте, нарушения сроков устранения Дефектов Продукции, Технической документации, сроков предоставления Технической документации, Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также возмещает Покупателю причиненные убытки.

Истец произвел начисление неустойки в размере 963 000 руб., представил расчет.

Ответчик, возражая против иска, указал, что положениями п. 9.1. договора предусмотрена возможность поставки товара партиями.

Ответчиком несколькими партиями, а именно партиями 12.02.2014 г., 12.03.2014 г., 07.05.2014 г. в пользу истца поставлен товар, предусмотренный условиями договора.

Ответчик указал, что истец, в нарушение положений пункта 5.3.1. договора, предусматривающего обязанность оплатить аванс в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, до настоящего момента не выполнил указанную обязанность, данное обстоятельство послужило одной из причин просрочки поставки товара.

Кроме того, истец, в нарушение положений договора, не оплатил основную сумму задолженности за поставленный товар. В нарушение положений договора и требований действующего законодательства истец без согласия ответчика распорядился товаром, поставленным в рамках рассматриваемого договора и находящимся в залоге у ответчика, передав его в пользу ПАО "ОГК-2".

Кроме того, ответчик указал, что в отношении истца в настоящее время введена процедура наблюдения (дело А40-171885/2014), что фактически лишает ответчика возможности получить оплату стоимости товара и заявить встречный иск о взыскании неустойки с истца за нарушение последним сроков исполнения обязательства по оплате, причем указанный иск полностью покрывал бы неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчик указал, что начисление неустойки исходя из общей цены договора, без учета исполненного по нему, является неправомерным, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 249 687,77 руб., а с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки составит 68 665 руб.

То есть, как указывает ответчик, он не только не получил оплату стоимости поставленного товара, но и лишился возможности обратить взыскание на поставленный товар, находящийся у него в залоге, а сумма неустойки заявлена в размере большем, чем сумма предварительного платежа, который так и не был уплачен истцом.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Заявляя о применения судом ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку им не исполнены встречные обязательства по договору, не произведена оплата аванса, предусмотренная условиями договора, поставленная продукция также не оплачена. Кроме того, расчет неустойки выполнен ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку начислена на всю сумму договора, что противоречит принципам юридического равенства сторон. Согласно Приложению N 1 к рассматриваемому договору товар должен быть поставлен в течение 4 месяцев с момента заключения договора. Принимая во внимание дату заключения договора (25.09.2013 г.) предельной датой поставки товара является 25 января 2014 г. Таким образом, расчет неустойки может производиться только со дня, следующего за указанной датой.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, условия договора, заключенного сторонами, установленные фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, а также контррасчет к расчету истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также принял контррасчет, представленный ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 963 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 70 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в размере 22 260 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Используя право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был снижать размер взыскиваемой неустойки не от размера заявленной ко взысканию суммы, а только от обоснованного ее размера, что составляло 249 687,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом пропорциональное распределение судебных расходов не должно было применяться только в части уменьшения размера неустойки с 249 687,77 руб. до 70 000 руб.

В свою очередь в той части, в которой АО "Группа Е4" размер неустойки был незаконно завышен на сумму 713 312 руб. 23 коп., подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. 60 коп., но не в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-244464/15 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Вэлвс" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 22 260 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Вэлвс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с АО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В остальной, не обжалуемой части, решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая