Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-6269/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-92362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от КОО ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: Сосов М.А., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об отмене обеспечительных мер по делу N А41-92362/15 по иску Компании ЦФ Фридрихсхафен АГ к ООО "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни и КОО ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЦФ Фридрихсхафен АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ООО "ТМР импорт" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками в виде стилизованной птицы в треугольнике.

2. Прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки стилизованная птица в треугольнике по свидетельству о регистрации N 77180 и свидетельству о регистрации N 729133, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N10108060/301015/0001111, на которых используются товарные знаки стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N77180) и (свидетельство о регистрации N 729133).

3. Взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу компании ZF Friedrichshafen AG (ЦФ Фридрихсхафен АГ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 руб. (л.д. 2-4)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в количестве 43 ед., ввезенные ООО "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/301015/0001111, находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 8-9).

25 марта 2016 года от Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС подала апелляционную жалобу (л.д. 16-17).

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Определением от 06 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представители: компании ЦФ Фридрихсхафен АГ, ООО "ТМР импорт" и Курской таможни, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей: компании ЦФ Фридрихсхафен АГ, ООО "ТМР импорт" и Курской таможни.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства КОО ЭмЭкс ДВС ЛЛС об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 17 ноября 2015 года обеспечительных мер о наложении ареста на товары в количестве 43 ед., ввезенные ООО "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/301015/0001111, находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора. Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что истец является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам N 77180 и N 729133.

Курской таможней принято решение о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10108060/301015/0001111, на котором нанесены товарные знаки истца.

Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ответчик - ООО "ТМР импорт" (л.д. 8-9).

При этом ответчик - ООО "ТМР Импорт" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Доводы заявителя о том, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара, со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания статьи 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае разрешается арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела (предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств и т.п.).

При этом возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года по делу N А41-92362/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЭмЭкс ДВС ЛЛС об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 17 ноября 2015 года по делу N А41-92362/15, отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов