Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-14216/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-38293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14216/2015) ООО "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-38293/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района"

к ООО "Элита"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района", (далее СПб ГБУК "ЦБС Красногвардейского района", Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", (далее - ООО "Элита", ответчик, Общество), о взыскании 24118 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Санкт-Петербурга от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0088227-01 и договору от 16.10.2012 N 19.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 4745014 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по названным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта N 2627/01 от 27.02.2014 о том, что подписи от имени Кулинченко Любови Валентиновны на документах, представленных ответчиком в подтверждение выполненных работ, выполнены не самой Кулинченко Л.В., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Кулинченко Л.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о фальсификации доказательств - актов приемки выполненных работ со ссылкой на заключение экспертизы, указав, что ни из экспертного заключения, ни из определения суда о назначении почерковедческой экспертизы не видно, какие образцы подписи Кулинченко Л.В., были представлены эксперту для сравнения. Имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сравнительные образцы подписи Кулинченко Л.В. представлены Учреждением - лицом, заявившим ходатайство о фальсификации доказательств, и заинтересованным в выводе о фальсификации. При проведении почерковедческой экспертизы должны представляться свободные подписи лица, выполненные в судебном заседании. В случае невозможности отобрании подписей в судебном заседании (как это имеет место в данном случае в связи со смертью Кулинченко Л.В.), суд может получить их от других лиц, не участвующих в споре, если имеются достаточные доказательства того, что эти подписи действительно принадлежат лицу, подпись которого исследуется. В отношении вывода о несоответствии оттисков печати, кассационный суд указал, что не исключается возможность замены печати. Печать заказчика не является обязательным реквизитом акта приемки работ. Вопрос о подписании актов надлежащим лицом является второстепенным, поскольку подрядчик имеет право на оплату выполненных работ даже по неподписанным заказчиком актам, а суду следовало исследовать вопрос о факте выполнения Обществом работ и их объемах. Это может быть установлено путем проведения строительно-технической экспертизы, о проведении которой Общество ходатайствовало в судах первой и апелляционной инстанций. Отклонение судами ходатайства о проведении экспертизы было необоснованным.

При новом рассмотрении дела, Учреждение заявило о фальсификации доказательств: акта N 1 от 30.11.2012 о приемке выполненных работ (КС-2) по договору N 03722000731120017-0089227-01 от 14.06.2012 на сумму 60754665,20 руб., письма от 04.08.2012 без номера, локальной сметы N 1 без даты, акта от 15.08.2012 N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) по договору N 03722000731120017-0089227-01 от 14.06.2012 на сумму 579782,00 руб., акта от 28.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) по договору N 19 пот 16.10.2012 на сумму 399980,00 руб.

Протокольным определением от 07.04.2015 доказательства, о фальсификации которых заявлено, исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика.

ООО "Элита" ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта от 30.11.2012 N 5 по форме КС-2. В удовлетворении ходатайства отказано, так как во встречном иске не имеется ссылки на указанный документ, копия документа истцу не представлялась.

Также ООО "Элита" заявило о назначении строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом судом отклонено ходатайство ООО "Элита" о назначении строительной экспертизы с выводом о том, что возможность установить фактический объем работ, выполненных ООО "Элита" по спорным договорам, на момент рассмотрения дела утрачена по вине ООО "Элита" из-за давности их выполнения, с учетом того, что работы на объекте были завершены силами другой подрядной организации, определенной по итогам открытого аукциона в электронной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного извещения Учреждения о готовности сдать выполненные работы, а также отсутствуют доказательства направления ООО "Элита" в адрес Учреждения спорных актов выполненных работ. ООО "Элита" не представлено доказательств возобновления производства работ, а также иных доказательств их фактического выполнения. Ответчик исключил доказательства, положенные в основание встречного иска, из числа доказательств по делу. Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению. Заявленное ходатайство является необоснованным и немотивированным. Вопросы, поставленные ООО "Элита" на разрешение эксперту, не имеют научно-обоснованных методик исследования. Определить непосредственного производителя общестроительных работ невозможно.

По существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами, ответчик не выполнил. Договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом от них ответчика. Суд сослался также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-72430/2012. Документы (КС2 и КС3 от 18.04.2015 в пяти папках и ходатайства, представленные ответчиком 20.04.2015 и 21.04.2015) судом не рассматривались, поскольку получены после оглашения решения суда 14.04.2015.

На решение суда ООО "Элита" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. В деле имеются ссылки на претензию от 15.11.2012 и письмо от 23.11.2012 с приложенными актами о приемке выполненных работ, односторонне подписанными подрядчиком, их получение должным образом заверено заказчиком. Ответа, возражений и замечаний по актам не поступило. Выводы суда о невозможности проведения экспертизы не обоснованы, поскольку характер работ, проведенных ответчиком и иной подрядной организацией, не совпадает. Суд неправомерно не принял акт по форме КС 2 N 5 ОТ 30.11.2012, который, вместе с актом выполненных работ КС 2 N 1 от 23.11.2012 направлялся учреждению как приложение к письму от 23.11.2012, получение их заверено Учреждением. Суд не принял во внимание аудио записи совещаний 19.10.2012, 30.10.2012 и их стенограмму, фото и видео фиксации в период с 14.06.2012 по 03.12.2012. В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2015 судом было удовлетворено ходатайство Общества об объявлении перерыва до 21.04.2015. Тем не менее, 21.04.2015 представителям ответчика объявлено, что дело рассмотрено 14.04.2015. Уведомление о назначении судебного заседания на 14.04.2015 поступило на электронную почту Общества 20.04.2015. Сведения об объявлении резолютивной части решения суда в системе электронного правосудия отсутствуют. Решение суда опубликовано 25.04.2015 с указанием, что его резолютивная часть объявлена 14.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возражений относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленного иска, в апелляционной жалобе не содержится. Податель апелляционной жалобы не указывает, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее подачу. В апелляционной жалобе содержатся новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72430/2012 установлено, что ООО "Элита" работы, предусмотренные спорными договорами, не выполнило. Возможность установления объема работ утрачена из-за давности их выполнения. Обязанности по назначению экспертизы в данном случае не имелось. Работы завершены иной подрядной организацией. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Элита" не заявлялось ходатайства о назначения строительной технической экспертизы для определения задолженности учреждения. Встречный иск рассмотрен в пределах содержащихся в нем доводов. Доказательства, положенные в основание встречного иска, исключены ответчиком. Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 07.04.2015. Стороны обязаны самостоятельно осуществлять отслеживание хода дела в сети Интернет.

Апелляционный суд не усмотрел безусловных оснований для отмены судебного акта, на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и видов выполненных ООО "Элита" работ на объекте, а также сметной стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой Светлане Юрьевне, в связи с тем, что эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", как следует из письма экспертного учреждения, не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы.

Письмом от 02.11.2015 N 967 по результатам проведения натурного исследования экспертом запрошены дополнительные доказательства для проведения экспертизы. Дополнительные документы представлены сторонами.

То обстоятельство, что письмо от имени экспертного учреждения подписано не тем лицом, которому поручено проведение экспертизы, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях при проведении исследования, и не свидетельствует о том, что инициатором запроса не являлся эксперт Жаворонкова С.Ю., поскольку сам по себе факт получения документов сотрудником экспертного учреждения носит технический характер и не является частью исследования. Представленные документы переданы для исследования именно тому эксперту, которому поручено проведение экспертизы, и признаны им необходимыми для проведения исследования, таким образом, оснований для сомнений в том, что исследование проведено именно тем экспертом, которому оно поручено, не имеется. Из содержания письма следует, что необходимость в получении дополнительных документов возникла именно при проведении экспертизы тем экспертом, которому она была поручена.

Дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела. Материалы дела направлены для исследования в экспертное учреждение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю. от 16.02.2016 N 1409/16. Производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта ООО "Элита" фактически выполнен объем работ, представленный в таблице. Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "Элита" по ремонту помещений библиотеки, являющихся предметом спорных договоров, составила 3378078,35 руб., в том числе стоимость работ по договору N 0372200073112000017-0089227-01 от 14.06.2012 в размере 3120377,35 руб. и по договору N 19 в сумме 257701,00 руб.

Также экспертом сделан вывод о возможности определения объема выполненных работ спустя 2,5 года после их выполнения на основании документации подрядных организаций.

По результатам проведения судебной экспертизы, ООО "Элита" представлены уточнения позиции, в которых указано, что работы, выполненные на сумму 3240742,00 руб. оплачены лишь в части суммы 2310213,49 руб., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 930510,68 руб. При этом работы на сумму 95434,78 руб. по сплошному выравниванию и окраске входили лишь в первоначальную смету, и не могут являться предметом взыскания в рамках данного дела. Итого ко взысканию подлежит задолженность в размере 835075,90 руб.

Также в уточнении ООО "Элита" заявило о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности.

В силу положений статьи 49 АПК РФ, истец вправе изменить при рассмотрении дела или основание, или предмет заявленных требований. В данном случае ООО "Элита" заявлено новое требование по новым основаниям, ранее о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не заявлялось. Уточнение встречного иска в данной части не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, и не принято судом.

Учреждением представлены письменные пояснения, в которых оно ссылалось на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что не существует научно-обоснованной методики определения непосредственно производителя строительных работ из числа подрядных организаций, что ставит под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертом необоснованно сделаны выводы о выполнении ООО "Элита" работ, которые не предусмотрены сметой. Выводы эксперта противоречат сведениям, отраженным в смете. Экспертом не применены понижающие коэффициенты, завышена стоимость материалов.

В отзыве на возражения Учреждения о проведенной строительной экспертизы ООО "Элита" указывает, что выполнение объемов работ, не предусмотренных сметой, было необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором. Из протоколов совещаний, проведенных 19.10.2012 и 30.01.2012, следует, что сметные расчеты содержали многочисленные ошибки. Возражений по актам сдачи-приемки работ не заявлялось. Учреждение необоснованно ссылается на акт освидетельствования выполненных работ от 30.11.2012, поскольку ООО "Элита" для участия в освидетельствовании не приглашалось. Стороны не являются специалистами по вопросам ценообразовании в строительстве. В расчетах стоимости экспертом возможно допущена арифметическая ошибка при умножении "основной заработной платы" на "заработную плату машинистов" и на 90%, которая существенно не влияет на выводы о стоимости фактически выполненных работ. Противоречия должны быть устранены путем получения объяснений от эксперта.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", в которых указано на то, что все материалы дела проведения экспертного исследования представлены судом. В заключении эксперта, при указании на отсутствие единой научно-обоснованной методики определения непосредственного производителя работ, не сделан вывод о невозможности его установления, в принципе. В данном случае эксперт руководствовался составленной производителями работ исполнительно-технической документацией. Предметом исследования являлось установление стоимости фактически выполненных ООО "Элита" работ, а не работ, предусмотренных сметами. Выводы эксперта являются достоверными и материалам дела не противоречат. В приложение N 1 к экспертному заключению внесены изменения в связи с допущенными опечатками. Согласно новой редакции Приложения N 1, стоимость фактически выполненных ООО "Элита" работ определена в размере 3240724,17 руб., в том числе 2983023,17 руб. работы по договору от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0089227-01 и по договору от 16.10.2012 N 19 - 257701,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дополнительно представлены пояснения эксперта с учетом возражений Учреждения по экспертному заключению.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, представленные в дело, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 0372200073112000017-0088227-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту Центральной районной библиотеки им. Н.В. Гоголя, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.8.

Стоимость работ составляет 6075466 руб. Авансирование не предусмотрено (пункты 3.1 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы оплачиваются на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 дней после подписания.

В силу пункта 8.4.1 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное начало и окончание работ путем уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Работы должны быть начаты с момента передачи объекта подрядчику и закончены в течение 170 календарных дней, но не позднее 30.11.2012.

Объект передан подрядчику по акту от 14.06.2012. Таким образом, работы должны быть завершены к 30.11.2012.

Также между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 19 на выполнение иных ремонтных работ. Стоимость работ составляет 399980 руб.

Работы должны быть выполнены не позднее 05.11.2012.

Заказчик 05.12.2012 и 05.06.2013 направил подрядчику претензии об уплате пеней по двум договорам.

Также, 05.12.2012 Учреждение отказалось от договора N 0372200073112000017-0088227-01, направив Обществу соответствующее уведомление. В этом уведомлении указано о выполнении работ на сумму 2118140 руб. 49 коп.

В эту же дату, 05.12.2012 Учреждение отказалось от договора N 19, направив Обществу соответствующее уведомление, с указанием в нем на выполнение работ на сумму 192073 руб.

Работы стоимостью 2118140 руб. 49 коп. и 192073 руб. Обществу оплачены.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 68, 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами. В частности, как следует из положений статьи 753 ГК РФ, факт выполнения работ по договору строительного подряда может подтверждаться односторонними актами о приемке выполненных работ, равно как и любыми другими доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертизы, на необходимость проведения которой в данном случае указано кассационным судом, чьи указания обязательны для судов согласно статье 289 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору и представление результата этих работ заказчику, осуществляющему эксплуатацию помещений, в которых выполнены работы.

Об этом обстоятельстве свидетельствует, в том числе, частичная оплата выполненных работ при заявлении об отказе от договора.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в том числе со ссылкой на нарушение требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, на завышение объема выполненных работ по сравнению с предусмотренными сметой объемами, Учреждением не заявлялось. Отказываясь от договоров, истец на положения статьи 715 ГК РФ не ссылался, таким образом, в силу положений статьи 717 ГК РФ у него имелась обязанность оплатить фактически выполненные работы. Из указанной выше переписки следует, что наличие такого рода обязанности Учреждением не отрицалось, спор между сторонами возник лишь в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта, ответчиком выполнены работы на объекте на сумму 3240724,17 руб., в том числе 2983023,17 руб. работы по договору от 14.06.2012 N 0372200073112000017-0089227-01 и по договору от 16.10.2012 N 19 - 257701,00 руб.

Возражения Учреждения по заключению эксперта не могут быть приняты. Вопреки доводам истца, противоречия в экспертном заключении отсутствуют. При указании на отсутствие научно разработанной методики по определению объемов выполненных работ спустя определенное время после их выполнения, эксперт уточнил, что такие объемы могут быть определены путем сопоставления документации о выполнении работ, в том числе работ, выполненных на объекте иными лицами. Истец не ссылается на то, что какие-либо конкретные объемы работ, на выполнение которых ответчиком указано в экспертном заключении, фактически выполнены иными лицами, при том, что для экспертного исследования представлена документация, касающаяся хода выполнения работ как ООО "Элита", так и иными подрядчиками, работавшими впоследствии на объекте. Из сопоставления указанных документов с результатами натурного осмотра объекта возможно определить, какие работы и кем были выполнены.

Иные доводы Учреждения не затрагивают существа выводов экспертов относительно стоимости выполненных работ. При этом, для проверки правильности определения сметной стоимости работ необходимо применение специальных познаний. С учетом этого обстоятельства выводы эксперта не опровергнуты.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос о фактическом объеме выполненных ответчиком работ, а не о факте выполнения работ, предусмотренных сметной документацией. Завышение объемов работ, если оно имело место, должно было быть установлено заказчиком при обычном способе их приемки. Между тем, соответствующих возражений Учреждением заявлено не было, что в силу положений статьи 720 ГК РФ лишает их права ссылаться на эти обстоятельства в дальнейшем. Таким образом, доводы истца о том, что экспертом включены в расчет выполненные ответчиком работы, не предусмотренные сметой, не являются основанием не принимать в расчет выводы эксперта относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, и не освобождают Учреждение от денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, у истца имелось денежное обязательство по оплате выполненных работ в объеме 3240724,17 руб., из которых оплачено 2310213,49 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 930510,68 руб., а с учетом работ, предусмотренных сметой - 835075,90 руб. В этой части встречный иск подлежал удовлетворению. Соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, в части суммы 835075,90 руб. встречный иск удовлетворить, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что отказ от договоров последовал после наступления предусмотренных договорами сроков окончательного выполнения работ, при этом, в полном объеме предусмотренные договорами объемы не были выполнены.

При таких обстоятельствах, у истца, в силу положений статьи 330 ГК РФ, условий пунктов 8.4.1 заключенных с ответчиком договоров, имелись основания для начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договорам. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом, расходы на проведение судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела остаются на истце, поскольку заключение эксперта не положено в основание судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 109 АПК РФ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" следует оплатить за проведение экспертизы 120000,00 руб. на основании счета от 08.10.2015 N 1467/16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-38293/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элита" 835 075,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, 21 120,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета 38 502,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 8 224,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции "

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом зачета встречных требований изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элита" 810 957,06 руб., 21 120,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" 1 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы 120 000,00 руб., перечисленных на депозитный счет Соколянским Андреем Николаевичем по платежному поручению от 21.09.2015 N 838261 на сумму 75 000,00 руб., и Соколянской Ларисой Александровной по платежному поручению от 01.10.2015 N 329060 на сумму 45 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков