Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4332/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-6046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного завода "Агат" (ОГРН: 1027601067944; ИНН: 7616002417)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Ерыковой Е.С., по доверенности от 11.01.2016,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-6046/2014, принятое в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ресурс" (ОГРН: 1117609002686; ИНН: 7616009483)

к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямскому машиностроительному заводу "Агат" (ОГРН: 1027601067944; ИНН: 7616002417)

с участием в деле третьего лица: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН: 1027600684407; ИНН: 7604052011)

о взыскании 2 093 837 рублей 45 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - истец, Общество, ОАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.04.2014 к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямскому машиностроительному заводу "Агат" (далее - ответчик, заявитель, Завод, ОАО ГМЗ "Агат") о взыскании 2 024 875 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.3, л.д.102-103, 109-111, 112, 132), принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 2 093 837 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), мотивированы тем, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, не уплаченные ОАО "Ресурс" за услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям истца в период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 816 403 рубля 67 копеек. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нашел подтвержденными факты оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии абонентам ответчика и неисполнения ОАО ГМЗ "Агат" денежного обязательства перед ОАО "Ресурс", на законных основаниях владеющим участками тепловых сетей. При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление Завода о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с января по март 2011 года, отказав Обществу в иске за указанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для отмены судебного акта заявитель назвал следующие: во-первых, истцом не заявлялось требование о взыскании стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии, однако суд самостоятельно квалифицировал отношения сторон, выйдя за пределы искового заявления. Во-вторых, заявитель настаивает, что истец фактически не оказывал Заводу услуг по передаче тепловой энергии, поскольку договор между сторонами в спорный период не заключался, а тепловая энергия, транспортируемая по сетям истца не является собственностью заявителя, потребителями услуг Общества являются конечные потребители, которым эта энергия поставляется. В-третьих, в спорный период для ОАО ГМЗ "Агат" не устанавливался Департаментом единый тариф на тепловую энергию, включающий в себя тариф на отпуск тепловой энергии и транспортировку. Ответчик не получал от конечных потребителей владельца сетей каких-либо компенсаций за фактическую транспортировку. Заявитель понесет убытки, так как в случае неполучения компенсации от потребителей возмещение истцу расходов по иску будет производиться Заводом за свой счет. В-четвертых, тарифы для истца рассчитаны из факта использования множества сетей, а не одной конкретной сети, идущей от Завода. Ответчик считает, что тепловая энергию, за услуги по передаче которой истец требует неосновательное обогащение, не приобреталась ОАО ГМЗ "Агат" для собственных нужд, оплату от потребителей за данные услуги Завод не получил, следовательно, применение статьи 1102 ГК РФ к данным лицам недопустимо.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец на доводы ответчика заявил возражения, изложив их в развернутом отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Общество направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным Заводом доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 20.04.2010 N 79 (т.3, л.д.134, 136), постановления администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 08.08.2011 N 1111 (т.1, л.д.94-96, 149-151) истец является владельцем участков теплотрассы, используемых для передачи тепловой энергии от котельной ОАО ГМЗ "Агат", общей протяженностью 1108 п.м., расположенные по адресу: г. Гаврилов-Ям от ТК2 на ул. Победы до жилых домов на проезде Машиностроителей, в частности (т.3, л.д.135):

- сеть тепловая магистральная от ТК2 до ТУ3 (врезка Лакокраски) - ТУ4 (арматура на жилой сектор ул. Победы), протяженностью 200 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от ТК5 до ТК6 ул. Победы 69, протяженностью 56 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от ТУ4 до ТУ7 - врезка на жилой дом Победы 64, протяженностью 40 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от ТУ4 до отпуска через дорогу ул Победы, протяженностью 260 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от ТУ6 компенсатор через проезд до ТК4 (проезд Машиностроителей д. 5, протяженностью 254 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от ТУ7 до врезки на жилой дом ул. Победы 54, протяженностью 22 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от врезки на жилой дом ул. Победы д. 65 до ТК5 ул. Победы 67, протяженностью 20 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от врезки на жилой дом ул. Победы д. 54 ло врезки на жилой дом 65, протяженностью 54 п.м.;

- сеть тепловая магистральная от подъема теплотрассы после перехода ул. Победы до ТУ5 и до ТУ6 (врезка ГУП "Автодор"), протяженностью 178 п.м.;

- сеть тепловая магистральная переход через дорогу ул. Победы, протяженностью 24 п.м.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ОАО ГМЗ "Агат" поставляло в адрес своих потребителей тепловую энергию, в том числе по сетям, принадлежащим истцу. Данный факт подтверждается имеющимися в деле актами о выполненных работах и счетами-фактурами, выставленными Заводом в адрес своих контрагентов (т.2, л.д.5-235).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по транспортировке тепловой энергии истец предъявил ответчику для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014 N N 594/ОТП, 595/ОТП, 596/ОТП, 597/ОТП, 598/ОТП (т.1, л.д.48-57) и для оплаты счета-фактуры от 12.03.2014 NN 594/ОТП, 595/ОТП, 596/ОТП, 597/ОТП, 598/ОТП (т.1, л.д.48, 50, 52, 54, 56), которые ОАО ГМЗ "Агат" не оплатило.

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2 093 837 рублей 45 копеек, рассчитанная по тарифам, установленным приказами Департамента от 25.11.2010 N ПП-р-201-ТЭ, от 23.12.2011 N 126-тэ, от 19.12.2012 N 180-тэ (т.1, л.д.97-99, 100-102, 103-105, т.3, л.д.69-71, 78-80): с 01.01.2011 по 30.06.2012 - 59 рублей 88 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 63 рубля 47 копеек (без НДС) за 1 Гкал; с 01.09.2012 по 30.06.2013 - 66 рублей 17 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 149 рублей 64 копейки за 1 Гкал (без НДС).

Поскольку платежные документы были возвращены Заводом Обществу без исполнения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, который требования истца удовлетворил с учетом заявления ОАО ГМЗ "Агат" об истечении срока исковой давности с января по март 2011 года. Ответчик, не согласившись с взысканием с него задолженности принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с законом N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона о теплоснабжении).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 закона N 190-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был. Вместе с тем ответчик по участкам сетей, принадлежащих истцу, поставлял в адрес своих абонентов тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицается участниками спора.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09.

В силу приведенных норм отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии, и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Данный вывод подкрепляется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции находит довод заявителя об отсутствии со стороны истца факта оказания ОАО "Ресурс" услуг по транспортировке тепловой энергии подлежащим отклонению.

Довод заявителя о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из договорного обязательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчика подтвержден материалами дела, не опровергнутыми ОАО ГМЗ "Агат". По расчетам Общества (т.3, л.д.111), сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 2 093 837 рублей 45 копеек за 24670,57 Гкал; с учетом пропуска исковой давности за январь-март 2011 года сумма задолженности Завода перед ОАО "Ресурс" с апреля 2011 года по декабрь 2013 года составляет 1 816 403 рубля 37 копеек за 19658,2 Гкал. Сумма задолженности установлена путем умножения количества переданной в спорный период тепловой энергии, определенной согласно актам теплопотребления и счетам-фактурам, оформленным в рамках отношений между Заводом и его абонентами (т.2, л.д.5-235), на тарифы, установленные для истца, как транспортирующей организации, на спорный период приказами Департамента (т.1, л.д.97-99, 100-102, 103-105, т.3, л.д.69-71, 78-80). Разногласия по объемам переданной тепловой энергии, установленным в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, между сторонами устранены.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. К таким случаям относятся оказание услуг в сфере теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 8 закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. В соответствии с частью 4 статьи 15 закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что истцом взыскиваются не расходы на передачу тепловой энергии, а стоимость услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанная с применением тарифов, утвержденных Департаментом. ОАО ГМЗ "Агат" получало от своих абонентов в заявленный истцом период плату за поставленную тепловую энергию по тарифам, установленным для Завода (т.3, 6-10, 19-23, 31-34), в состав которых вошли (должны были войти) и затраты ОАО "Ресурс" по содержанию указанных сетей, подлежащие возмещению со стороны заявителя, что вопреки доводам заявителя, следует из экспертных заключений Департамента (т.3, л.д.11-18, 24-30, 35-57).

Довод ответчика об утрате возможности предъявить конечным потребителям стоимость тепловой энергии в части стоимости передачи тепловой энергии по причине не включения ему в тариф стоимости транспортировки коллегия судей нашла несостоятельным.

Действовавшее в спорный период законодательство, в частности пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в части отопления в спорный период, предусматривал, что при применении тарифов, включающих в себя две и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Согласном пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 указанных Основ ценообразования, ответчик не лишен был права обратиться в регулирующий орган с вопросом о том, чтобы его экономически обоснованные затраты и понесенные им убытки были учтены и компенсированы в последующем периоде регулирования тарифов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что в заявленный период ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии без их оплаты, вследствие чего обязан их оплатить. Согласно установленным в деле фактическим обстоятельствам, надлежащим образом проанализированным и оцененным судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-6046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного завода "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар