Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9459/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А71-14012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Белкамнефть" (ИНН 0264015786, ОГРН 1021801582780) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - Вахитова Л.А., удостоверение, доверенность от 24.09.2015;

от третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2016 года

по делу N А71-14012/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Белкамнефть"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

третье лицо Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативного акта в части,

установил:

Публичное акционерное общество "Белкамнефть" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) от 04.09.2015 N 019/035/190-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления взносов на 48 362,27 руб. расходов на выплату страхового обеспечения, не принятых региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 заявление удовлетворено, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суммы выплат, произведенных с нарушением норм законодательства по обязательному страхованию, не возмещены работниками, соответственно являются их доходом, полученным в рамках трудовых отношений; суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Представитель фонда в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в письменном отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы фонда; просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена плановая выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2015 и вынесено решение от 04.09.2015 N 019/035/190-2015, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в сумме 48033 руб. 81 коп. Кроме того, данным решением обществу предъявлена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 451 117 руб. 86 коп. и пени в сумме 46270,28 руб. (с учетом решения об исправлении опечатки от 17.09.2015).

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике от 12.11.2015 решение фонда от 04.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам в сумме 48 362,27 руб., начисления соответствующих пени штрафа, страхователь обратился в арбитражный суд с вышеприведенным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Положениями пп.1 п.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Оспариваемая облагаемая база в сумме 48362,27 руб. представляет собой сумму расходов общества, произведенных в 2012-2013 гг. на выплату своим работникам пособия по временной нетрудоспособности, пособия при рождении ребенка и оплату дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения, но не принятых органом ФСС к зачету для целей обязательного социального страхования (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) в связи с исчислением страхователем пособий и отпускных в завышенных размерах (стр.7-8 оспариваемого решения).

Так, Герасимову пособие по уходу за больным ребенком выплачено в размере 100% среднего заработка за весь период нетрудоспособности (15 календарных дней), в то время как возмещение полного заработка предусмотрено лишь за первые 10 календарных дней. Признанному инвалидом Чуракову пособие по временной нетрудоспособности выплачено за 156 календарных дней, что на 6 дней больше, чем предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Также установлено завышение суммы выплаченного Кирееву единовременного пособия при рождении ребенка (л.д.51-52 том 1).

Сами факты наступления страховых случаев фондами не оспариваются, как и то обстоятельство, что все спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страховых случаев, предусмотренных ст.5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством": временной нетрудоспособностью работника, рождением ребенка, необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.

При проверки расходов общества по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний органом ФСС также установлено наличие оснований для выплат работникам страхового обеспечения (ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"): нуждаемость Фаюршина и Ижболдина в санаторно-курортном лечении. Непринятие части расходов обусловлено лишь неверным расчетом общества среднего заработка этих лиц (л.д.21-23 том 2).

Установив, что спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения их от обложения страховыми взносами в силу положений пп.1 п.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами. То обстоятельство, что указанные выплаты были произведены обществом в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы все равно являются пособиями, а не выплатами в рамках системы оплаты труда. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов.

Судебная практика, указанная заявителем в жалобе, отклонена, так как основанием для вынесения указанных судебных актов послужили иные обстоятельства, отличные от установленных выездной проверкой. Между тем к обстоятельствам настоящего спора ближе позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 310-КГ15-19071.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-14012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева