Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10997/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-78224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Протасова Ю.В. (доверенность от 17.09.2015)

- от ответчика: Покровская Н.А. (доверенность от 07.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10997/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-78224/2015 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" (далее - ООО "Про-Цепт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (далее - ООО "Экспериментальный завод", Завод) о взыскании 1 895 598,10 руб. неустойки.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 332 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. Также с Завода в доход федерального бюджета взыскано 31 955,98 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение подтверждающее уплату госпошлины.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионстрой" и ООО "Экспериментальный завод" заключены договоры строительного подряда от 02.08.2013 N 0208/2013, от 02.09.2013 N 0209/2013, от 07.09.2014 N 0709/2014, от 09.12.2013 N 0912/2013, от 19.08.2013 N 1908.1/2013, от 20.11.2013 N 20.11/2013, от 24.04.2014 N 2404/2014, от 31.10.2013 N 3110/2013 (ДС N1 от 10.08.2014).

20.04.2015 между ООО "Регионстрой" (цедент) и ООО "Про-Цепт" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.04.2015 N 2/01/2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств к ООО "Экспериментальный завод" (должнику) по договорам строительного подряда.

Общий размер прав требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 270 332 руб. и подтверждается прилагаемыми документами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-36276/2015 с ООО "Экспериментальный завод" в пользу ООО "Про-Цепт" взыскано 1 270 332 руб. задолженности, 25 473,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 27.04.2015 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам составила 1 895 598,10 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена ответчику обоснованно.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 27.10.2015 направлено ответчику по юридическому адресу (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 6, оф. 01) и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 58).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-78224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов