Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-9331/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А53-1692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Семенцова Т.С. по доверенности от 15.06.2016;

представитель Бурданов И.В. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика - представитель Сущая Ю.Е. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-1692/2016

по иску ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал"

к ответчику - ПАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015 в размере 989756 рублей, по договору N 1156 К/В/50-Э/Т от 01.07.2015 в размере 240000 рублей.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 989756 рублей задолженности по договору N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015, 240000 рублей задолженности по договору N 1156 К/В/50-Э/Т от 01.07.2015.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика оказаны услуги. Отказ заказчика от исполнения экспертизы промышленной безопасности в отношении 33 единиц кранов направлено после оказания данных услуг. В установленный договором N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015 срок заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ по договору N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015. По мнению заявителя жалобы в полном объеме услуги не оказаны: статистические и динамические испытания подъемных сооружений на проводились; перед началом работ исполнителем не разработаны и не согласованы проект производства работ, проект организации работ; дефектовочные ведомости не направлялись на согласование заказчику. В нарушение условий названного договора исполнитель привлек третьего лица, 15 заключений промышленной безопасности выполнены ООО ЭКЦ "Безопасность". Исполнитель о переоформлении лицензии своевременно заказчику не сообщил. Письмом от 11.09.2015 ответчик отказался от исполнения договора N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015. Заявитель также указал на то, что акты о приемке работ подписаны ответчиком на общую сумму 988176 рублей, часть актов не принята заказчиком в связи с отсутствием подтверждения факта выполнения предъявленных к приемке работ. По актам N 13/8, 13/5, 13/4, 13/9 заказчик обоснованно предлагал уменьшить стоимость услуг, так как исполнителем не производились работы по контролю сварного шва. Кроме того, истцом не представлено доказательств утверждения Ростехнадзором заключений экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг N 13-Э/Т/320-Т/В (т. 1 л.д. 42-46), по условиям которого ОАО "Тагмет" (заказчик) поручает, а ООО "ЭКЦ "Дедал" (исполнитель) обязалось выполнить:

- экспертизу промышленной безопасности грузоподъемных кранов, отработавших нормативный срок службы, в количестве 67 единиц;

- комплексное обследование крановых путей 8553 м пролета;

- техническое освидетельствование лифтов в количестве 4 единиц (пункт 1.1 договора). Исполнитель выдает заключение экспертизы, выполненное согласно ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора определен срок оказания услуг - не более 3-х месяцев с даты получения заявки о необходимости проведения экспертизы на каждую обследуемую единицу в соответствии с действующей нормативно-технической документации и при условии выполнения всех иных условий проведения экспертизы, согласно требованиям ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности". Исполнитель обязался предоставить заключение промышленной безопасности в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для внесения в соответствующий реестр (пункт 1.4). Время, отведенное на внесение заключения экспертизы в реестр, не входит в срок оказания услуг (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется приложением N 1 (т. 1 л.д. 47) и составляет 1599756 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2). Оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3 договора).

К договору стороны подписали календарный план выполнения работ (приложение N 2 - т. 1 л.д. 48-49).

Заказчик письмом от 11.09.2015 уведомил исполнителя о прекращении экспертизы промышленной безопасности, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, с дальнейшим подписанием соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 86).

С сопроводительным письмом исх. N 869 от 22.09.2015 исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ N 13/1, 13/2, 13/4, 13/5, 13/6, 13/7, 13/8, 13/9, 13/10, 13/11, 13/12, 13/13, 13/14, 13/15 (т. 1 л.д. 50-64) на общую сумму 976998 рублей.

Заказчиком подписаны акты N 13/1 от 11.09.2015, N 13/2 от 11.09.2015, N 13/7 от 11.09.2015, N 13/10 от 01.10.2015, N 13/11 от 01.10.2015, N 13/12 от 01.10.2015, N 13/13 от 01.10.2015, N 13/14 от 01.10.2015, N 13/15 от 01.10.2015.

Иные акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

С сопроводительным письмом исх. N 996/1 от 19.10.2015 исполнитель направил заказчику для подписания акты выполненных работ N 13/16, 13/17, 13/18 на общую сумму 12000 рублей.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

С сопроводительным письмом исх. N 1043/2 от 28.10.2015 исполнитель направил для подписания заказчику акты выполненных работ N 13/19, 13/20, 13/21, 13/22, 13/23, 13/24, 13/25 на общую сумму 610758 рублей (т. 1 л.д. 72-81).

Акты заказчиком не подписаны.

Исполнитель с сопроводительным письмом исх. N 1034/4 от 28.10.2015 направил заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования грузоподъемных механизмов в количестве 34 единиц (т. 1 л.д. 82-83).

Между сторонами 01.07.2015 заключен договор подряда N 1156К/В/50-7/Т (т. 1 л.д. 87-90), согласно которому ПАО "Тагмет" (заказчик) поручает, а ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (исполнитель) обязалось выполнить следующие работы: электросталеплавильный цех (ЭСПЦ). Разработка руководств (инструкций) по эксплуатации подъемных сооружений ПС N 26 (ЭМК) рег. N 306.86/п зав. N 2306.88/2, N 21 (ЭМК) рег. N 114.75/п зав. N 2316.71/2, N 36 (ЭМК) рег. N 124.06/п зав. N К-55515. Исполнитель выдает каждое руководство по эксплуатации в соответствии с ГОСТ 2.601-95 в 2-х экземплярах (пункт 1.2) Сроки оказания услуг - не более 2-х месяцев с даты подписания договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 240000 рублей. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2).

Работы стоимостью 240000 рублей выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту N 50 от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 91).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "ЭКЦ "Дедал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В спорных договорах предусмотрено, что оплата работ производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2).

Как отмечено выше, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда N 1156К/В/50-7/Т от 01.07.2015 на сумму 240000 рублей подписан заказчиком без замечаний.

В части взыскания задолженности по указанному договору в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

По договору N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015 заказчиком подписаны акты N 13/1 от 11.09.2015, N 13/2 от 11.09.2015, N 13/7 от 11.09.2015, N 13/10 от 01.10.2015, N 13/11 от 01.10.2015, N 13/12 от 01.10.2015, N 13/13 от 01.10.2015, N 13/14 от 01.10.2015, N 13/15 от 01.10.2015 на общую стоимость работ 539820 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком в размере 614000 рублей по платежным поручениям N 669 от 24.12.2015, N 670 от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 147-148).

Иные представленные в материалы дела акты выполненных работ подписи заказчика не содержат.

При этом заказчиком произведена частичная оплата работ по актам N 13/1, 13/2, 13/7, 13/10, 13/12, 13/13, 13/14 (исходя из назначения платежа в платежных поручении N 669 от 24.12.2015 и N 670 от 24.12.2015).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком приняты работы на общую сумму 988176 рублей по актам: N 13/1, 13/2, 13/6, 13/7, 13/10, 13/11, 13/12, 13/13, 13/14, 13/15, 13/16, 13/17, 13/26, 13/27.

Работы по актам N 13/8, 13/5, 13/4, 13/9, 13/18, 13/19, 13/20, 13/21, 13/22, 13/23, 13/24, 13/25 не приняты заказчиком, в связи с отсутствием подтверждения выполнения работ.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, работы по актам N 13/8, 13/5, 13/4, 13/9 могли быть приняты заказчиком при условии уменьшения цены, в связи с не проведением работ по контролю сварного шва.

Сам факт выполнения спорных работ заявитель жалобы не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на прекращение между сторонами договорных отношений в связи с направлением подрядчику письма от 11.09.2015 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмо заказчика от 11.09.2015 получено подрядчиком, о чем свидетельствует представление данного письма в материалы дела ООО "ЭКЦ "Дедал" (т. 1 л.д. 86).

Вместе с тем, после направления подрядчику названного письма, подрядчик принял результаты работ по актам N 13/1 от 11.09.2015, N 13/2 от 11.09.2015, N 13/7 от 11.09.2015, N 13/10 от 01.10.2015, N 13/11 от 01.10.2015, N 13/12 от 01.10.2015, N 13/13 от 01.10.2015, N 13/14 от 01.10.2015, N 13/15 от 01.10.2015.

Кроме того, 24.12.2015 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Принятие части работ и произведенная оплата свидетельствуют о волеизъявлении заказчика на продолжение договорных отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является необоснованным.

Предметом договора N 13-Э/Т/320-Т/В от 19.02.2015 является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, комплексному обслуживанию крановых путей и техническому освидетельствованию лифтов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Как указано в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "Об экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В пункте 19 Правил установлено, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы после:

предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов;

предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Заказчик обязан предоставить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 3.2.4 спорного договора заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения от исполнителя. В случае не представления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в указанный договором срок (5 дней), акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком.

В пункте 6.9 договора от 19.02.2015 предусмотрен обмен сообщениями, информацией связанной с исполнением настоящего договора, путем направления заказного письма с уведомлением, по факсу, электронной почте.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 19.02.2015 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента получения заявки о необходимости проведения экспертизы, предоставления необходимой документации и объекта экспертизы для оказания услуг.

В пункте 6.1 договора от 19.02.2015 установлено, что в случае задержки заказчиком сроков предоставления информации, сроки оказания услуг по последующим этапам и услуги в целом переносятся на срок задержки.

На время оказания услуг по договору заказчик обязан приказом вывести ГПМ из эксплуатации и выдать наряд-допуск экспертов в порядке, установленном владельцем ГПМ (пункт 6.2 договора от 19.02.2015).

Заявки на производство работ по проведению экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов, отработавших нормативный срок службы, предоставлялись подрядчику 13.03.2015, 04.07.2015 (т. 2 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 119-122).

Приказ о выводе из эксплуатации на период обследования ГПМ (мостовых кранов в количестве 14 шт. и козлового крана ККУ-10) издан заказчиком 22.01.2015.

Однако, данный приказ направлен подрядчику 17.07.2015 посредством электронной почты (т. 2 л.д. 123-131).

Мероприятия по подготовке поверхности металла к проведению неразрушающих методов контроля, ГПМ выведены из эксплуатации 04.06.2015 и 17.07.2015.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, что в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора от 19.02.2015) является основанием для продления срока выполнения работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, срок выполнения работ к моменту направления заказчиком письма от 11.09.2015 не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не разработаны и не согласованы проекты производства работ и проект организации работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы представляется заказчиком в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

ООО "ЭКЦ "Дедал" обращалось к заказчику с требованием предоставить заявления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на подъемные сооружения письмами от 19.10.2015, 26.10.2015 (т. 2 л.д. 132-133).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подтверждения выполнения работ по актам N 13/8, 13/5, 13/4, 13/9, 13/18, 13/19, 13/20, 13/21, 13/22, 13/23, 13/24, 13/25, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как отмечено выше акты выполненных работ N 13/4, 13/5, 13/8, 13/9 переданы заказчику с сопроводительным письмом исх. N 869 от 22.09.2015 и получены представителем заказчика 23.09.2015 (т. 1 л.д. 50), акты N 13/16, 13/17, 13/18 - с сопроводительным письмом исх. N 996/1 от 19.10.2015, получены представителем ответчика 20.10.2015 (т. 1 л.д. 67), акты N 13/19, 13/20, 13/21, 13/22, 13/23, 13/24, 13/25 - с сопроводительным письмом исх. N 1043/2 от 28.10.2015, получены представителем ответчика 29.10.2015 (т. 1 л.д. 72).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ заказчиком после их направления подрядчиком для подписания не направлялось.

Письма заказчика от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 106), 07.08.2015 (т. 2 л.д. 108) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как датированы ранее передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке (22.09.2015, 19.10.2015, 28.10.2015).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны о проведении судебной экспертизы для определения качества результата работ по договору от19.02.2015 не заявляли, в апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" такое ходатайство не содержится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в результатах работ недостатков не подтверждено документально, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся заказчиком, договорные отношения между сторонами продолжились после направления заказчиком письма от 11.09.2015, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору от 19.02.2015 обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-1692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.