Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-6829/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - лесные участки)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 04АП-6829/15

г. Чита

24 июня 2016 г.

Дело N А19-12206/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Мурашова Д.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-12206/2015 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859: 664003, г Иркутск, ул. Горького, 31) к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, адрес: 665740, Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18), конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Мурашову Д.В., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дендротрейд" (ОГРН 1033801027446, ИНН 3808089982, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Мичурина, 9, 22), об обязании возвратить лесной участок,

установил:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Мурашов Д.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-12206/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 июня 2016 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 19 мая 2016 года по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 109-48 в конверте с идентификационным N 67200298445254 и вручена 23 мая 2016 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России" от 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Мурашову Д.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-12206/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов