Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6829/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А19-12206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-12206/2015 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) и конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" Мурашову Дмитрию Вениаминовичу (г. Иркутск) об обязании возвратить лесной участок

(суд первой инстанции: Донец Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от Агентства лесного хозяйства: Бакленев Р.С., доверенность от 5 ноября 2015 года;

от ОАО "Бадинский КЛПХ" и конкурсного управляющего Мурашова Д.В.: не было

и установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", Общество) и конкурсному управляющему ОАО "Бадинский КЛПХ" Мурашову Дмитрию Вениаминовичу (далее - Мурашов Д.В.) об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123 647,00 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов N N 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, ч, 22 ч, 23, 24 ч, 25 ч, 26, 27 ч-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч- ЦВ-65 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов NN 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 11, 115, являющийся частью лесного участка с условным номером 38-38-03/054/2010-391, предоставленный Обществу по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-12363/2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, равно как отсутствует и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В обоснование своей позиции Агентство ссылается на то, что соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8 (вопрос об исполнении которого подлежит рассмотрению в рамках дела N А19-12363/2015) в силу закона подлежало государственной регистрации, однако до настоящего времени государственная регистрация такого соглашения не произведена, в связи с чем соглашение от 3 апреля 2013 года является незаключенным и не влечет каких-либо правовых обязанностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бадинский КЛПХ" выражает согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ОАО "Бадинский КЛПХ" и конкурсный управляющий Мурашов Д.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телеграфными уведомлениями от 3 декабря 2015 года, телефонограммой от 2 декабря 2015 года, а также отчетом о публикации 2 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года Агентство обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО "Бадинский КЛПХ" и Мурашову Д.В. об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123 647,00 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов N N 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, ч, 22 ч, 23, 24 ч, 25 ч, 26, 27 ч-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч- ЦВ-65 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов NN 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 11, 115, являющийся частью лесного участка с условным номером 38-38-03/054/2010-391, предоставленный Обществу по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком.

Определением суда первой инстанции от 3 августа 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление Агентства принято, возбуждено производство по делу N А19-12206/2015, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 августа 2015 года.

26 августа 2015 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-12363/2015 (т. 1, л.д. 56-57).

Однако протокольным определением суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Бадинский КЛПХ" о приостановлении производства по делу отказано (т. 1, л.д. 131-135).

2 ноября 2015 года ОАО "Бадинский КЛПХ" вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-12363/2015 (т. 2, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-12363/2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 года между Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 5/8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов NN 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22 ч, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов NN 1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 111, 115 (т. 1, л.д. 15-21).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года был расторгнут.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ОАО "Бадинский КЛПХ" нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 13 арендованных лесных участках.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года, было отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и Агентством.

Подпунктом "к" пункта 11 договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года предусмотрена обязанность арендатора (ОАО "Бадинский КЛПХ") в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Однако Общество до настоящего времени не возвратило лесной участок, в связи с чем Агентство направило в адрес ОАО "Бадинский КЛПХ" уведомление N 454 от 4 июня 2015 года о необходимости явиться в Братское лесничество для возврата лесного участка по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 9 июня 2015 года N 91-37-4125/15 (т. 1, л.д. 14) Агентство просило явиться конкурсного управляющего Общества Мурашова Д.В. для разрешения возникших разногласий.

Ввиду неисполнения ОАО "Бадинский КЛПХ" своего обязательства по передаче лесного участка в случае прекращения договора аренды, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После поступления в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления Агентства по настоящему делу, 31 июля 2015 года ОАО "Бадинский КЛПХ" в рамках дела N А19-12363/2015 обратилось с исковым заявлением к Агентству о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8.

Впоследствии в рамках дела N А19-12363/2015 ОАО "Бадинский КЛПХ" уточнило заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации, просило признать действующим договор аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и обязать привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

Исходя из предмета спора по делу N А19-12363/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что имеется правовая зависимость между делами N N А19-12363/2015 и А19-12206/2015, поскольку в рамках дела N А19-12363/2015 подлежит рассмотрению вопрос о признании расторгнутого решением суда договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года действующим, а также вопрос исполнения (либо неисполнения) ответчиком обязанности по передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что разрешение арбитражным судом требования о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и обязании привести указанный договор в соответствие требованиям законодательства путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе не влияет каким-либо образом на возможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого рассматриваются иные требования (об обязании возвратить лесной участок).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора арбитражный суд самостоятельно дает оценку действительности сделки, в случае предъявления требований об ее исполнении.

Руководствуясь названными положениями, суд апелляционной инстанции также учитывает примечания к пункту 1 Постановления N 57, из которых следует, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом примечания * к пункту 1 Постановления N 57 требование ОАО "Бадинский КЛПХ" о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и обязании привести указанный договор в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе, заявленное в рамках дела N А19-12363/2015, относится к требованию об оспаривании договора, а именно к требованию об изменении договора аренды лесного участка.

В свою очередь, согласно примечанию ** к пункту 1 Постановления N 57 заявленное в рамках настоящего дела требование Агентства об обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок, предоставленный Обществу по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8, относится к требованию о взыскании по договору.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовые последствия расторжения договора аренды определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления Агентства, после расторжения (прекращения) договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года (названный договор расторгнут вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013) ОАО "Бадинский КЛПХ" не возвратило Агентству переданный лесной участок, то есть не исполнило приведенные выше требования Гражданского кодекса Российской Федерации и условия подпункта "к" пункта 11 договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года.

Следовательно, требование об обязании ОАО "Бадинский КЛПХ" возвратить лесной участок, предоставленный по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8, направлено не только на понуждение ответчика исполнить обязательный для него судебный акт, но и относится к спору, связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в частности, названного условия договора).

Соответственно, настоящее дело является делом о взыскании по договору.

Судом первой инстанции также не учтено, что разрешение возникшего спора (о взыскании по договору) посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).

Данное разъяснение направлено на то, чтобы в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявляли встречные иски и заявляли соответствующие возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В этой связи в Постановлении N 57 разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 11937/10.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ОАО "Бадинский КЛПХ" могло реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу либо путем предъявления встречного (а не самостоятельного) иска.

Так, статьей 132 АПК Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Бадинский КЛПХ" такое право не реализовало, письменный отзыв на исковое заявление не представило, равно как не заявило и встречное исковое заявление, а обратилось с самостоятельным иском по делу N А19-12363/2015, после чего заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 57, в соответствии с которыми вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требования по делу N А19-12363/2015 (о признании действующим договора аренды лесного участка) настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что как настоящее дело, так и дело N А19-12363/2015 возбуждены в Арбитражном суде Иркутской области (дела находятся в производстве судей Донец Н.А. и Никоноровой С.В. соответственно).

Частями 5 и 6 статьи 132 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В свою очередь, на основании статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Следовательно, суд первой инстанции имел возможность по собственной инициативе объединить в одно производство настоящее дело и дело N А19-12363/2015, в рамках которого ответчиком, по сути, заявлен встречный иск, однако вместо этого необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Общества о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и обязании привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу об обязании возвратить лесной участок, поскольку не создает правовых препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А19-12363/2015, а защита прав ОАО "Бадинский КЛПХ" может быть обеспечена путем рассмотрения его возражений, изложенных, в том числе, в отзыве на исковое заявление или встречном иске.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правовых позициях, выраженных в Постановлении N 57 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 11937/10, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Бадинский КЛПХ" о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

При этом необоснованное приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае приводит к затягиванию разрешения по существу вопроса о возврате ответчиком лесного участка по расторгнутому в судебном порядке договору аренды, то есть, по сути, препятствует принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым одновременно разрешить заявленное ОАО "Бадинское КЛПХ" ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-12206/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу N А19-12206/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" о приостановлении производства по делу N А19-12206/2015 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-12363/2015 отказать.

Направить дело N А19-12206/2015 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко