Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-7784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2016) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-4227/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к арбитражному управляющему Вайтукайтису И.В-А.

о взыскании 6 768 606 руб. убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурторг"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гурторг" (236348, Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1023902270842, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Гурторг" утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано убытков в размере 6 768 606 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", страховая компания "ИНЕРТЕК", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вайтукайтис И.-В.А. заявил о применении срока исковой давности по требованию уполномоченного органа о взыскании убытков.

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в том числе ввиду пропуска заявителем срока давности по заявлению.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области в апелляционном порядке.

От арбитражного управляющего Вайтукайтис И.-В.А. и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя СРО.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.-В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Гурторг" Вайтукайтиса И.В.-А. к ООО "Декурион" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, а именно: соглашения о зачете, заключенного между ООО "Гурторг" и ООО "Декурион" 05.07.2010 на сумму 6 768 606 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного управляющего Вайтукайтиса Игоря Витаутас-Антано убытков в размере 6 768 606 руб.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Декурион" о признании соглашения о зачете от 05.07.2010 недействительной сделкой, применении последствий недействительности. Уполномоченный орган полагает, что в результате несвоевременной подачи заявления Вайтукайтисом И.-В.А. по оспариванию сделки должника, уполномоченному органу и кредиторам причинены убытки.

Определением от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел, что заявителем не доказано наличие оснований для взыскания убытков, а также пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

Сделка должника с ООО "Декурион" оспаривалась на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по признакам подозрительности, как совершенная после принятия к рассмотрению заявления и наличия кредиторов, т.е. повлекшая предпочтение в удовлетворении требований.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012 указано, что конкурсным управляющим Вайтукайтисом И.В.-А. 10.11.2010 был получен реестр передаваемых документов, в том числе Акт взаимозачета на сумму 6 768 606 руб., конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В.-А. обратился в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Судом установлено, что собрание кредиторов ООО "Гурторг" от 26.03.2012 обязывало конкурсного управляющего оспорить сделки должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 суд установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей Вайтукайтисом И.В.-А., в том числе то, что Вайтукайтис И.-В.А. не принимал своевременных мер по анализу сделок должника, предъявления требований в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности не являются безусловным основанием для отнесения на арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.-В.А. убытков в заявленном уполномоченным органом размере.

В данном случае факт поступления спорных денежных средств после признания сделки недействительной в конкурсную массу носит вероятностный характер.

В обоснование доводов о возможности взыскания с ООО "Декурион" денежных средств уполномоченным органом представлена выписка по счетам ООО "Декурион", согласно которой на счет общества за период с 28.10.2010 по 07.11.2012 поступали денежные средства в размере 54 045 547,11 руб., что, по мнению уполномоченного органа, увеличивает возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае взыскания.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, поскольку в данном случае заявлено о признании недействительными оспоримых сделок. В определении суда от 24.07.2012 не содержится выводов о недействительности сделок. При этом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной при взыскании убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинения уполномоченному органу убытков в виде невозможности погашения его требований в деле о банкротстве.

Кроме того, размер убытков также не доказан. Восстановление прав требований общества к должнику, подлежащих включению в реестр и удовлетворении в составе кредиторов третьей очереди при условии, что они были бы заявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, что, в свою очередь, привело бы к увеличению кредиторской задолженность должника и уменьшило в ней долю требований уполномоченного органа, соответственно размер предполагаемых убытков уполномоченного органа.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.-В.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о попуске уполномоченным органом срока давности по требованию, что в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, датой начала исчисления срока по требованию о взыскании убытков является дата принятия судом первой инстанции определения по требованию об оспаривании сделки должника и ООО "Декурион" - 24.07.2012.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 05.08.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на необходимость исчисления срока с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по жалобе на определение от 24.07.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева