Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-94764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015 г.

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Спиридонова Е.В., доверенность от 11.03.2016 г., 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10850/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-94764/2015 (судья Чуватина Е.В.) об обеспечении иска, принятое по делу

по иску ООО "СервисПожЗащита"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление ФРС по Санкт-Петербургу, 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПожЗащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании договора N 01/ЗД-03938 от 17.01.2005 г. аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ц действующим, пункта 6.4 договора N 01/ЗД-03938 от 17.01.2005 г. недействующим, уведомления о прекращении договора недействительным.

01.03.2016 г. в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ц.

04.03.2016 г. от истца поступило ходатайство об уточнении заявления об обеспечении иска, согласно которому Общество в качестве обеспечительной меры просило установить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по прекращению аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ц.

Определением суда от 09.03.2016 г. заявление Общества удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит определение от 09.03.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Обществом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга поддержал позицию Комитета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая им обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды Общества на участок по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Ц, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих регистрационных действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия данной обеспечительной меры, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылается Комитет, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны и не оценивались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Общества, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, Комитет не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу N А56-94764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина