Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-8803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А50-31176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Григорьевой Н.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ООО "Профит"): Киселёвой Т.И. (паспорт, доверенность от 13.07.2015),

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ГардХаус" (ЗАО "ГардХаус"),

от третьего лица - Департамента финансов Администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2016 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-31176/2015

по иску ООО "Профит" (ОГРН 1115907000880, ИНН 5907047730)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми

третьи лица: ЗАО "ГардХаус" (ОГРН 1055902811139, ИНН 5905233410), Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в 2013, 2014 г.г. за земельный участок в сумме 607 819,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 420 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апереля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него имеются основания для внесения арендной платы за спорный земельный участок в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости, указывая, что право аренды на данный земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользовании. Истец указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования перешло к его правопредшественнику ООО "Алекс-Бизнес" на основании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в результате приобретения расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества у ОАО "Пермлесстрой", получившего, в свою очередь, данный участок в результате приватизации треста "Пермлесстрой", которому право постоянного (бессрочного пользования) было предоставлено на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 07.09.1978 N 470, что подтверждается актом N 5280 от 21.12.1078 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Истец отмечает, что согласно плана приватизации ОАО "Пермлесстрой" данная организация несла расходы по уплате налога на землю (ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"), что, по мнению истца, также подтверждает факт нахождения у ОАО "Пермлесстрой" спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. истец полагает, что в связи с согласованием в п. 2.1 договора аренды от 04.04.2000 условия о применении регулируемого размера арендной платы не имеет правового значения факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", по мнению истца, у него возникло право на внесение арендной платы в установленном подп. "д" п. 2 данного постановления размере - 2% от кадастровой стоимости. Истец также указывает, что в силу ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда обязательны обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17294/15, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Отмечает, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 07.09.1978 N 470 тресту "Пермлесстрой" для строительства производственной базы южнее микрорайона Ново-Гайвинский в Орджоникидзевском районе отведен земельный участок площадью до 3,2 га.

По акту N 5280 от 21.12.1978 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка предоставлен участок площадью 3,09 га.

Постановлением Администрации Дзержинского района города Перми от 30.12.1992 N 448/1 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Пермлесстрой", созданное в процессе приватизации путем преобразования строительно-монтажного треста "Пермлесстрой".

На основании договора купли-продажи от 12.10.1999 общество "Алекс-Бизнес" приобрело у акционерного общества открытого типа "Пермлесстрой" в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке мерой 29606 кв. м по адресу: г. Пермь, микрорайон "Новогайвинский", дом 8, в том числе двухэтажный кирпичный административно-бытовой корпус площадью 744,8 кв. м, (литера А), одноэтажный производственный металлический цех общей площадью 2036,3 кв. м (литера Б), одноэтажный панельный центральный склад общей площадью 1075,4 кв. м (литера В), одноэтажную кирпичную котельную общей площадью 135,2 кв. м (литера Д), одноэтажный железобетонный склад общей площадью 137,3 кв. м (литера Е), одноэтажную кирпичную проходную общей площадью 38 кв. м (литера Ж), одноэтажный металлический ангар общей площадью 528,1 кв. м (литера З), навесы (литеры Г-Г2), железнодорожный подъездной путь (литера Г3).

Постановлением главы города Перми от 22.11.1999 N 2631 в связи с перерегистрацией землепользования у акционерного общества открытого типа "Пермлесстрой" изъят и передан в состав городских земель земельный участок площадью 14544,74 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 102.

Кроме того, данным постановлением акционерному обществу открытого типа "Пермлесстрой" под производственную базу в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 14833,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 102.

Распоряжением главы города Перми от 14.03.2000 N 718-р у акционерного общества открытого типа "Пермлесстрой" изъят названный земельный участок площадью 14833,88 кв. м под производственную базу; в аренду обществу "Алекс-Бизнес" под производственную базу на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 28 795,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 102.

Администрацией города Перми (арендодатель) и обществом "Алекс-Бизнес" (арендатор) 04.04.2000 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 102, с кадастровым номером 10335-1, площадью 28 795,9 кв. м, под производственную базу, сроком на 15 лет.

Согласно п. 2.1 данного договора размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Общество "Профит" создано 15.04.2011 путем реорганизации общества "Алекс-Бизнес" в форме выделения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктом 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка

приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной,или муниципальной собственности").

Правопредшественник истца ООО "Профит" (ООО "Алекс-Бизнес") заключил договор аренды земельного участка 04.04.2000, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001), установившего обязательность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Кроме того, как указывалось выше Постановлением главы города Перми от 22.11.1999 N 2631 в связи с перерегистрацией землепользования у акционерного общества открытого типа "Пермлесстрой" изъят и передан в состав городских земель земельный участок площадью 14544,74 кв. м, расположенный по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, 102.

После данного изъятия у ООО "Алекс-Бизнес" не возникало права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 28795,9 кв.м, переданного в аренду по договору N 149-2000 от 04.04.2000.

Истцу предлагалось судом представить заявление в уполномоченный орган, на основании которого был заключен договор аренды от 04.04.2000 для того, чтобы установить волеизъявление правопредшественника истца при заключении договора аренды, истец такой документ не представил.

Таким образом, основания для исчисления арендной платы для истца по договору аренды от 04.04.2000 г. в размере 2 % кадастровой стоимости отсутствуют.

Начисление истцу ответчиком арендной платы в размере 4 % кадастровой стоимости, принимая во внимание как отсутствие доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так и дату оформления договора аренды, не противоречит основным принципам определения размера арендной платы за публичные земли в Российской Федерации, в том числе принципу недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, на факт обоснованности отказа исчисления арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости с учетом передачи спорного земельного участка администрацией города Перми в аренду правопредшественнику истца (обществу "Алекс-Бизнес") 04.04.2000, то есть до даты вступления в действие Федерального закона N 137-ФЗ (10.11.2001), т.е. до момента законодательного закрепления возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, указано в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по делу NА50-15383/2014 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС15-11721 от 24.09.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306ЭС14-6558 от 13.05.2015 по делу А12-1426/2014, постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта РФ и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в 2013, 2014 г.г. со стороны истца имела место переплата в связи с неверным исчислением ответчиком суммы арендной платы, истец не представил. Нет доказательств, свидетельствующих о начисленных ответчиком суммах за спорный период, что не позволяет суду проверить правильность расчета.

Кроме того, учитывая, что правоотношения в рамках договора аренды земельного участка являются длительными, ответчик мог учесть платежи истца в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, т.к. не во всех платежных поручениях указан период, за который производится оплата (в частности, не указан конкретный период оплаты в платежных поручениях N 44 от 06.02.2014, N 48 от 10.02.2014, N 5 от 13.01.2014, N 57 от 12.02.2014), также очевидно, что истец производил оплату с просрочкой платежа, т.е. не в соответствии с п.2.2 договора аренды, так арендная плата за 1 квартал 2013 г. должна быть внесена не позднее 10.04.2013, а фактически внесена 25.07.2013 (л.д.24), арендная плата за 2013 г. в полном объеме должна быть внесена не позднее 15.11.2013, а фактически вносится истцом 13.01.2014 (л.д.32), 12.02.2014 (л.д.34), в связи с чем, ответчиком могли быть насчитаны денежные средства в качестве меры ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств переплаты в связи с выплатой арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда обязательны обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17294/15, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Ранее установленный факт в деле N А50-17294/15 о предоставлении тресту "Пермлесстрой" в бессрочное пользование земельного участка площадью 3,09 га, южнее микрорайона Ново-Гайвинский в Орджоникидзевском районе под производственную базу, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Акта N 5280 от 21.12.1978 в рамках настоящего дела не отрицается и не опровергается.

Правовые же выводы по вопросу о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств.

В связи с этим ссылка истца на судебный акт по делу N А50-17294/15 нельзя признать верным.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-31176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.В. Макаров