Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-9227/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - организация деятельности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-9227/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-54202/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маневич Галины Иварьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года

по делу N А60-54202/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к индивидуальному предпринимателю Маневич Галине Иварьевне (ОГРНИП 30574202370014, ИНН 742000183507)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9227/ (1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 08 июня 2016 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 февраля 2015 года истек 25 февраля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Индивидуальный предприниматель Маневич Галина Иварьевна просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неизвещением о дате судебных заседаний.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 декабря 2016 года (л.д. 1-3), решения от 10 февраля 2015 года (л.д. 55-59) направлялись ответчику по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи. Из отметок на конвертах следует, что органом почтовой связи правила и сроки оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления соблюдены. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем, у заявителя была возможность обратиться с апелляционной жалобой после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года в разумные сроки, учитывая десятидневный срок, установленный для обжалования, однако жалоба подана только в июне 2016 года, спустя более года.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционная жалоба подана по истечении шестимерного срока, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Маневич Галины Иварьевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Маневич Галине Иварьевне.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Маневич Галине Иварьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 03 июня 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева