Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-3044/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А79-1902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 по делу N А79-1902/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1107847319777, ИНН 7814479480) к казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ОГРН 1022101144867, ИНН 2128046027), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, общества с ограниченной ответственностью "Юман", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис", о взыскании 2 785 727 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Дмитриева А.Ф. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015;

от ответчика - казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - Логвинца А.А. по доверенности от 02.02.2016 N 37-01-ю (сроком на 1 год), Шелленберг Л.Е. по доверенности от 02.02.2016 N 38-01-ю (сроком на 1 год);

от третьих лиц - Министерства финансов Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, общества с ограниченной ответственностью "Юман", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 38982, 38984, 38986, 38987),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 925 643 руб. 25 коп., расходов по обеспечению здания электроэнергией в размере 41 327 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 76 460 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 15.10.2012 N 13.

Определениями суда от 30.03.2015, от 22.04.2015, от 14.05.2015 и от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР), Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" (далее - ООО "ПСФ "Ремстрой-сервис").

Решением от 18.03.2016 арбитражный суд иск удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 445 084 руб. 82 коп. долга, 28 722 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 3220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскал с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Юны Петровны 11 990 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые направлялись ответчику, однако последним не были подписаны. Ссылается на отсутствие мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о приемке выполненных работ.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной независимой экспертизы и по своему убеждению уменьшил сумму долга до 445 084 руб.

По мнению Общества, завершение работ, предусмотренных контрактом, не могло быть произведено без выполнения дополнительных работ, о чем ответчик был поставлен в известность. При этом истец сообщил, что Учреждение не уведомляло подрядчика о своем несогласии с выполнением данных работ, а наоборот, всячески настаивало на их скорейшем завершении. Как указал заявитель, дополнительный объем работ возник в связи с предоставлением заказчиком недостоверной исходной документации. Полагает, что поскольку стоимость произведенных дополнительных работ не превысила 10% от цены контакта, Учреждение обязано их оплатить.

Кроме того, заявитель выразил несогласие на отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по обеспечению здания электроэнергией в сумме 41 237 руб. 47 коп. Указал, что данные расходы не связаны с выполнением работ, предусмотренных контрактом, и подлежат возмещению.

Также полагает, что снижение судом представительских расходов до 3220 руб. несоразмерным. Считает, что судебные расходы в данном случае должны быть взысканы в сумме 8000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 13, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт трехэтажного кирпичного здания для размещения личного состава, техники и оборудования Учреждения, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Канашское шоссе, д. 19, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком, последний обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 14-18).

Общая стоимость работ определяется сметой на выполнение капитального ремонта объекта и составляет 5 463 128 руб. 75 коп. (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год в российской рублях, по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 30% от всей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта окончательный платеж производится заказчиком после завершения работ по капитальному ремонту объекта, не позднее 7 банковских дней после предоставления комплекта документов (счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2012. (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2012 N 1 истец выполнил работы в рамках контракта на сумму 3 016 224 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 41-47).

Платежными поручениями от 26.10.2012 N 988 на сумму 1 638 938 руб. 63 коп. и от 26.12.2012 N125 на сумму 1 377 286 руб. 32 коп. ответчик оплатил указанные работы (т.1, л.д. 48-49).

Подрядчиком также были выполнены работы на сумму 1 443 175 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2012 N 9, от 20.12.2012 N 10, от 20.12.2012 N 11, от 20.12.2012 N 12, от 20.12.2012 N 14, от 27.02.2013 N 15, от 27.02.2013 N 16, от 20.12.2012 N 17, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 N 2, направленных в адрес заказчика, но не подписанных им (т.1, л.д. 50-66, т.2, л.д. 90).

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 17.01.2014 о необходимости погасить задолженность (т.1, л.д. 94).

Неисполнение требования истца об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшему на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных качественных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертом в заключении N 74-33А/15 с учетом письменных пояснений от 20.11.2015 N 45 сделан вывод о том, что стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ в рамках государственного контракта от 15.10.2012 N 13, указанных в актах от 20.12.2012 N 10, от 01.06.2013 N 11, от 20.12.2012 N 12, от 20.12.2012 N 13, без учета акта выполненных работ от 20.12.2012 N 9, составляет 810 151 руб. 97 коп. с НДС и понижающим коэффициентом 0,725, в том числе электроосвещение 445 084 руб. 82 коп., вентиляция 365 067 руб. 15 коп. Стоимость дополнительно выполненных работ по демонтажу элеваторных узлов, трубопроводов и приборов составляет 57 280 руб. 95 коп. с НДС и понижающим коэффициентом 0,725 (т.3, л.л.4-44, 77-81).

Относительно работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 10 на сумму 636 124 руб. 08 коп. (т.2, л.д.93), эксперт установил, что фактически не установлены подвесные светильники НСП 11 ? 200 - 334 и кронштейны, на которые они подвешиваются. Данные светильники согласно проекту предусматривались по главному фасаду здания для освещения въездов в боксы. Экспертом выявлены отступления от проекта в части несоответствия типа светильников и количества ламп в светильниках. Так, экспертом установлено, что проектом предусмотрена установка двухламповых светильников ЛПО 46-2?36 в количестве 42 штук. Фактически установлено 35 светильников с одной лампой, из-за чего произошло уменьшение освещенности в 2 раза. С учетом этого эксперт признал данную работу некачественной и не включил её в стоимость работ.

В акте о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N 11 зафиксированы работы на установку кондиционеров (т. 2, л.д. 96).

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспорено, что проектом предусмотрена установка кондиционеров с электрическим калорифером. Однако истец произвел установку кондиционеров с водяным калорифером, не предусмотренным проектно-сметной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств отсутствия в связи с этим ухудшения результатов выполненных работ и иных неблагоприятных последствий для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Закон 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Стороны спора не достигали согласия на выполнение работ, отраженных в акте от 01.06.2013 N 11. Вместе с тем финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Кроме того, экспертом установлено, что в рабочей документации альбома II "Силовое электрооборудование. Электроосвещение" на листах 9 и 10 имеется графическое изображение шкафов управления ШУ для подключения приточных систем П1 и П2. Однако пуско-наладочные работы систем вентиляции сметной документацией на капитальный ремонт административного здания не учтены, в государственном контракте отсутствуют и фактически не выполнены.

В соответствии с требованиями пункта 8.1.3.2 СП 73.13330.2012 (9) на каждую систему вентиляции и кондиционирования воздуха необходимо оформлять паспорт по форме обязательного приложения Ж с указанием проектных и фактических данных. В отсутствие пусконаладочных работ ни проверка работоспособности, ни составление паспортов на системы П1 и П2, ни категоричный вывод о качественно выполненных работах невозможны.

Более того, из технического задания к государственному контракту следует, что приточные установки Aremate должны обладать встроенной автоматикой, доказательств наличия которой в предъявленных к оплате работах истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 365 067 руб. 15 коп. стоимости работ, выполненных по акту от 01.02.2013 N 11.

Относительно актов о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 12 и N 13 экспертом установлено следующее.

Значительная часть из установленных в здании батарей радиаторов не соответствует нормам по установке.

Между тем данные работы по монтажу радиаторов отопления, установленных с нарушением нормативных требований, включены в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 12, и они заказчиком уже приняты и оплачены.

Из экспертного заключения следует, что работы по теплоизоляции горизонтального участка дымохода в объеме 0,75 куб.м завышены, документально не подтверждены и не соответствуют фактическому объему работ по утеплению горизонтального участка дымохода, составляющему 0,31 куб.м. Работы по теплоизоляции в полном объеме впоследствии были выполнены ООО "Юман", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 1 (том 2, л.д. 47).

При таких обстоятельствах оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках спорного государственного контракта, в размере 445 084 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по демонтажу элеваторных узлов, трубопроводов и приборов в сумме 57 280 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5 Закона 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего федерального закона.

Пунктом 4.1 Закона 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего федерального закона.

Поскольку государственным контрактом от 15.10.2012 N 13 и технической документацией к нему выполнение работ по демонтажу элеваторных узлов, трубопроводов и приборов не предусмотрено, надлежащих доказательств согласования подрядчиком с заказчиком выполнения данных работ, а также возможности увеличения стоимости контракта в пределах 10 процентов не представлено, суд правомерно отказал во взыскании 57 280 руб. 95 коп.

При этом суд принимает во внимание мнение эксперта, изложенное в письменных пояснениях от 20.11.2015 N 45, о том, что в отсутствие дефектной ведомости невозможно однозначно утверждать о необходимости выполнения дополнительных работ.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы по обеспечению здания электроэнергией в сумме 41 327 руб. 47 коп. включены в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 13, а именно в пункт 12.

Указанный акт был объектом экспертного исследования наряду с актами от 20.12.2012 N 10, от 01.06.2013 N 11, от 20.12.2012 N 12.

Заключением эксперта установлено, что пункты 3-12 акта о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 13, предъявленные к оплате ОбществомОО "Альбатрос", являются дополнительными. Следовательно, они не подлежат оплате в рамках государственного контракта от 15.10.2012 N 13.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 N 43 СД, платежную квитанцию от 29.04.2015 на сумму 3000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015, акт выполненных работ от 17.04.2015 по договору от 24.02.2013, а также акт приема-передачи денежных средств в размере 22 000 руб. во исполнение договора от 24.02.2015, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, возражение на отзыв, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3220 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 по делу N А79-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова