Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-3044/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

16 декабря 2016 г.

Дело N А79-1902/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-1902/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от заявителя - казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - Шелленберг Л.Е. на основании доверенности от 10.03.2016 N 21АА0693487 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - Министерства Финансов Чувашской Республики, государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, общества с ограниченной ответственностью "Юман", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец, ООО "Альбатрос") обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - ответчик, КУ ЧР "ЧРПСС") о взыскании 2 785 727 руб. долга.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суда Чувашской Республики иск удовлетворил частично: с КУ ЧР "ЧР ПСС" в пользу ООО "Альбатрос" взыскал 445 084 руб. 82 коп. долга, 28 722 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 3220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену взыскателя в исполнительном листе ФС N 007084757 - ООО "Альбатрос" его правопреемником - ООО "Фобос".

КУ ЧР "ЧР ПСС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку договор уступки от 17.06.2016 заключен с нарушением требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что КУ ЧР "ЧР ПСС" не давало согласия на уступку. Полагает, что требование ООО "Альбатрос" об оплате стоимости выполненных работ неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку ООО "Альбатрос" несет гарантийные обязательства по контракту. Также указал на наличие встречных требований к ООО "Альбатрос" и намерение КУ ЧР "ЧР ПСС" в дальнейшем произвести зачет встречных однородных требований с ООО "Альбатрос". Пояснил, что денежные средства по контракту возвращены в бюджет, в связи с чем для заключения уступки прав требований необходимо согласие Министерства финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Альбатрос" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "Альбатрос" (цедент) и ООО "Фобос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки уступил последнему право требования задолженности по государственному контракту от 15.10.2012 N 13, заключенному между цедентом и КУ ЧР "ЧРПСС" (должник), в размере 477 026 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 договора основания возникновения и сумма, указанная в пункте 1 договора, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 по делу N А79-1902/2015.

Письмом от 24.06.2016 N 9 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке. Получение данного уведомления должником не оспаривается.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В разделе 1 договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 стороны индивидуализировали предмет договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика против удовлетворения заявления, правомерно отклонил их, указав, что довод КУ ЧР "ЧР ПСС" о необходимости получения его письменного согласия на уступку права основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Требование ООО "Альбатрос" об оплате стоимости выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В рассматриваемом случае замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности. Уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены взыскателя по обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и произвел замену взыскателя по делу, так как право требования суммы задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2016 по делу N А79-1902/2015 перешло от ООО "Альбатрос" к ООО "Фобос".

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о намерении проведения взаимозачета подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в проведении замены стороны по делу по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Ссылка заявителя на наличие гарантийных обязательств по контракту не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку уступка права требования задолженности по решению суда не означает, что новый кредитор становится стороной государственного контракта, он заменяет цедента только в объеме переданного права, которое является предметом договора об уступке права требования. Иные обязательства, вытекающие из государственного контракта, сохраняются в прежнем составе лиц.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2016 по делу N А79-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова