Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-4964/16

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-50792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-50792/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 "А", ИНН 3435093768, ОГРН 1083435003574)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта органа контроля,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" - генеральный директор - генерального директора Суслова Геннадия Викентьевича, Руденко Веры Павловны, действующей по доверенности от 26.01.2016, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Юлии Сергеевны, действующей по доверенности от 09.02.2016, Коротицкой Анастасии Андреевны, действующей по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" (далее - заявитель, общество, ООО "Аква-Стиль", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - орган контроля, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2015 N 16-12/4 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость (п.п.1 пункта 1 решения), налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (п.п.2 пункта 1 решения), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ (п.п.3 пункта 1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (п.п.1 пункта 2 решения), в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (п.п. 2 пункта 2 решения), в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ (п.п.3 пункта 2 решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 27.03.2015 по НДС, налогу на прибыль, предложения обществу уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения, либо произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате (пп.4.1 пункта 4), п.п. 4.3, пп.4.4 решения и пункт 5 решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-50792/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "Аква-Стиль" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2012 по30.04.2014.

27 марта 205 года органом контроля по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2015 N 16-12/5, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение N 16-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС, налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1 436 390 руб. и ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных непосредственно из заработной платы работников, в виде штрафа в размере 110 489 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций в размере 9 791 854 руб., перечислить НДФЛ, удержанный, но не перечисленный, в размере 552 422 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 749 287 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в части несогласия по доначислению НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа и пени, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.07.2015 N 633 решение от 27.03.2015 N16-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2015 N 16-12/4 в части доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость (п.п.1 пункта 1 решения), налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (п.п.2 пункта 1 решения), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ (п.п.3 пункта 1 решения), привлечения общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (п.п.1 пункта 2 решения), в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (п.п. 2 пункта 2 решения), в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ (п.п.3 пункта 2 решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 27.03.2015 по НДС, налогу на прибыль, предложения обществу уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения, либо произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате (пп.4.1 пункта. 4), п.п. 4.3, пп.4.4 решения и пункт 5 решения, и полагая, что в указанной части ненормативный правовой акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, включена стоимость приобретённых услуг (работ) и товарно-материальных ценностей у ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009".

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009", у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, заявитель при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов с ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009".

Суд апелляционной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проверки, заявленные в учредительных документах в качестве руководителей ООО "Ремондис" - Седов Вадим Юрьевич, ООО "МонтажСервис" - Лызин Артем Игоревич, ООО "Люкс-2009" - Черкасенко Анна Александровна, фактически ими не являлись, обязанностей, связанных с деятельностью указанных организаций не осуществляли, никаких взаимоотношений с ООО "Аква-Стиль" не осуществляли и никаких документов не подписывали.

Документы, представленные ООО "Аква-Стиль" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009" оформлены от имени физических лиц, которые не имели отношения к данным организациям, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

По заключению эксперта N 365 от 24 декабря 2014 года, изображения подписей от имени руководителя ООО "Ремондис" в строке "Генеральный директор" договора поставки NП-05-10 от 10.05.2012, заключенного между ООО "Ремондис" и ООО "Аква-Стиль" в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур N39 от 17.05.2012 на сумму 715 350 рублей, N38 от 17.05.2012 на сумму 343 000 рублей, N 100 от 20.06.2012 на сумму, 10 754 405,49 рублей; в строках "отпуск груза разрешил Генеральный директор (подпись) (ф.и.о.)" и Главный (старший) бухгалтер (подпись) (ф.и.о.) в товарной накладной N39 от 17.05.2012 на сумму 715 350 рублей, выполнены не Седовым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом".

Как правильно сделал вывод суд, отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе вновь указывает, что в период взаимоотношений с ООО "Аква-Стиль" учредителем и руководителем ООО "Люкс-2009" числилась Черкасенко А.А., которая подтвердила факт регистрации на себя указанной организации.

Между тем, указанный довод Общества судом первой инстанции оценивался и мотивированно отклонен, поскольку из протокола допроса N 179 от 06.08.2014 следует, что Черкасенко А.А. зарегистрировала на себя организацию по просьбе знакомого Цыбина А.В., в которой ее обязанности заключались в снятии наличных денежных средств, никаких взаимоотношений с ООО "Аква-Стиль" не осуществляла и никаких документов не подписывала.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители имеют формальное отношение к деятельности указанных контрагентов, а также отрицают взаимоотношения с ООО "Аква-Стиль", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестных юридических лиц.

В апелляционной жалобе Общество также повторяет довод, заявлявшийся в суде первой инстанции, о якобы отсутствии налоговых претензий к данному контрагенту со стороны налогового органа по месту постановки на учет, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует, что представленные в декларациях контрагента данные достоверны.

Между тем, указанный довод Общества опровергается материалами дела: данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган за 4 квартал 2010 г.; операции по расчетному счету приостановлены; поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не исполнено (ответ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Инспекция от 09.07.2014 N 13-26/3955).

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Кроме того, из анализа положений статей 153, 154, 167,171,172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с реализации товара (работ, услуг). Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров (работ, услуг), а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, в товарной накладной N 12 от 24.01.2011, в строках "Отпуск груза разрешил" и "Груз принял" указаны Черкасенко А.А. и Суслов Г.В. соответственно, в один день, в то время как руководитель налогоплательщика Суслов Г.В. не знает о данной поставке (протоколы допросов Суслова Г.В.N 16-12/4827 от 01.12.2014).

Наряду с этим в представленных к проверке счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "МонтажСервис" от 28.04.2011 N 28-04-1, от 30.05.2011 N 30-05-1, от 20.06.2011 N 20-06-1 руководителем указан Иванов С.В., в то время как в данный период руководителем числился Лызин А.И., который не выдавал доверенности на право подписания документов от его имени и не поручал никому подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "МонтажСервис".

Орган контроля ссылается на использование ООО "Аква-Стиль" схемы ухода от налогообложения путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставках товаров от имени ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис", являющихся взаимосвязанными по отношению к ООО "Аква-Стиль" и его основному заказчику ООО "Ялта".

Взаимосвязанность ООО "Аква-Стиль" и его спорных контрагентов ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис", а также основного заказчика ООО "Ялта", по мнению инспекции, подтверждается, в том числе поочередным участием Маньшина О.Ю. в качестве учредителя в уставном капитале ООО "Ремондис", ООО "Аква-стиль", ООО "МонтажСервис", который до 2010 года являлся учредителем ООО "Аква-Стиль", до февраля 2010 года являлся учредителем ООО "Ремондис", с 06.10.2011-08.06.2012 являлся учредителем ООО "МонтажСервис". Далее, Маньшин О.Ю. вышел из состава учредителей каждой из этих организаций, при этом он являлся руководителем и учредителем ООО "Ялта".

Исходя из интернет-сайта проверяемого налогоплательщика, ООО "Аква-Стиль" является официальным представителем компании ООО "Ялта" по Южному

Федеральному округу. ООО "Ялта" в проверяемый период являлась одним из крупнейших заказчиков и генеральным подрядчиком по объектам в г. Астрахани (о чем свидетельствует договор подряда от 04.04.2011 N 18-пр-04/11, а также допросы работников ООО "Аква-Стиль"). Кроме того, ООО "МонтажСервис" подконтрольно Маньшинину О.Ю. и после его выхода из состава учредителей, одним из учредителей организации является его заместитель в ООО "Ялта" Иванов С.В.

Налоговой проверкой установлено, что расчетные счета ООО "Ялта" и ООО "Ремондис" открыты в одном и том же кредитном учреждении. От имени ООО "Ялта" и ООО "Ремондис" регулярно осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" (on-line), с использованием одинаковых IP-адресов с разницей в несколько минут. ООО "Ялта", ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис" использовался одни и те же телефонные номера.

В регистрационном деле и декларации по налогу на добавленную стоимость, в справке о доходах физического лица Седова В.Ю. ООО "Ремондис" указаны номера телефонов, принадлежавшие ООО "Ялта".

Инспекция правомерно полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий лиц, фактически использовавших реквизиты ООО "Ремондис" для имитации ее деятельности.

Также инспекция обоснованно ссылается, что факт взаимосвязанности ООО "Ялта" и ООО "Ремондис" подтверждается материалами встречной проверки ООО "СтройПромСервис" по взаимоотношениям с ООО "Ремондис". Так, ООО "СтройПромСервис" представлена доверенность от ООО "Ремондис" на получение от ООО "СтройПромСервис" материальных ценностей по счету N 28 от 21.11.2012 на Григорьева Юрия Алексеевича, который по данным из Единой Федеральной базы данных, являлся работником ООО "Ялта" в 2012 году.

Кроме того, работники ООО "Ялта" были формально переведены в ООО "МонтажСервис" на три месяца в 2011 году, и возвращены обратно в ООО "Ялта" в 2012 году, наряду с этим должностные обязанности и объекты, на которых выполнялись работы не изменились. При этом по сведениям Единой Федеральной базы данных все работники ООО "МонтажСервис" являются и сотрудниками ООО "Ялта".

Допрошенный органом контроля работник ООО "Ялта" Игнатьев В.М. сообщил, что кроме ООО "Ялта" нигде не работал и формально был переведен (как и вся группа электромонтажников) в ООО "МонтажСервис" на три месяца по решению ООО "Ялта" при этом ни должностные обязанности, ни заработная плата не поменялась.

Материалами проверки установлено фактическое отсутствие поставки ТМЦ, выполнения работ в адрес ООО "Аква-Стиль" от ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009".

Так по условиям п. 1.1 договора N П-05-10 от 10.05.2012 поставщик (ООО "Ремондис") обязуется поставить покупателю (ООО "Аква-Стиль") тмц, согласно спецификации. Также в пунктах 3.1 - 3.1.3 настоящего договора обусловлены обязанности поставщика о поставке покупателю товара надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, обеспечении страхования товара - монтажный комплект с насадками НВР-001 - 1 шт., урна уличная АС -20 - 50 шт., окрашенная закладная d-108 с люком, высота 1,1-м - 84 шт., столб фонарный со светильником "Глобус" - 1шт., электромагнитный клапан vem-4 - 19 шт., насосы grundfos - 6 шт., фонтанные установки "Jumping Jet Flash DMX/01 - 22 шт. В пункте 6.1 стороны определили, что товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя), указанного ООО "Аква-Стиль" железнодорожным (автомобильным, воздушным) транспортом.

Налоговым органом выставлено требование N 3 от 25.09.2014, которым запрашивались документы, подтверждающие исполнение условий договора N П-05-10 от 10.05.2012. ООО "Аква-Стиль" данные документы по требованию не представило и в сопроводительном письме исх. N5-08/10 от 08.10.2014 сослалось, что информация по договорам поставки, отгрузки возвратной тары, страхованию грузов, уведомления телефаксом о доставки товара, сертификаты качества отсутствуют.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля Чуясов Д.С., являвшийся начальником производственного отдела, пояснил, что материалы от ООО "Ремондис" на объекты, где производило работы ООО "Аква-Стиль", не поступали и данная организация ему не знакома.

Финансовый директор ООО "Аква-Стиль", которая выполняла функции бухгалтера, Кабанова СВ., в ходе допроса дала показания о том, что с некоторыми поставщиками она контактировала, производила сверки расчетов, с представителями ООО "Ремондис" взаимодействовал генеральный директор Суслов Г.В.

По документам от имени ООО "Ремондис" оформлена поставка в адрес ООО "Аква-Стиль" "фонтанной установки Jumping Jet Flash DMX/01". К проверке представлены счет-фактура N 100 от 20.06.2012 общей стоимостью 10 754 405 руб. 49 коп. и N 44 от 20.06.2012 общей стоимостью 10 754 405 руб. 49 коп. на приобретение фонтанных установок "Jumping Jet Flash DMX/01". В тоже время данные счета-фактуры не отражены в книге покупок, а включен счет-фактура N 100 от 20.06.2012 на сумму 14 054 996 руб. 15 коп., но к проверке ООО "Аква-Стиль" ее не представил.

По данным бухгалтерского учета отражена 1 хозяйственная операция по приобретению фонтанных установок "Jumping Jet Flash DMX/01" на сумму 9 113 902 руб. 96 коп. без НДС.

Выводы органа контроля о том, что фонтанная установка "Jumping Jet Flash DMX/01", указанная в счете-фактуре N 100 от 20.06.2012 на сумму 14 054 996 руб. 15 коп., отраженная в книге покупок, не была получена ООО "Аква-Стиль", оприходована и поставлена на учет, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

По документам, представленным налогоплательщиком, фонтанные установки в количестве 22 шт. на сумму 10 754 405 руб. 49 коп., приобретенные у ООО "Ремондис", выданы со склада Приходько Н.М. по разрешению Суслова Г.В. и переданы в производство работ в июле 2012 года, по требованию-накладной N 00000000316. Также по карточке 10 "Материалы" проходит списание данных материалов в производство требованием-накладной N 00000000316 от 20.07.2012.

В тоже время, анализом актов выполненных работ, предъявленных заказчикам, не установлено их использование при выполнении работ. Все покупатели и заказчики представили в орган контроля документы, из которых прослеживается, что "фонтанные установки Jumping Jet Flash DMX/01" покупателями у ООО "Аква-Стиль" не приобретались.

Допрошенный Приходько Н.М., чья фамилия указана в требовании-накладной N 00000000316 о выдаче оборудования со склада, показал, что "фонтанные установки Jumping Jet Flash DMX /01" не выдавались ему со склада, а были установлены в 2011 году.

В тоже время из документов представленных ООО "Аква-Стиль" в инспекцию, последнее приобрело оборудование у ООО "Ремондис" 20 июня 2012 года.

Пунктом 1.1. договора N П-03/03 от 21.03.2011 между ООО "Аква-Стиль" и ООО "МонтажСервис" предусмотрено, что ООО "МонтажСервис" обязалось передать обществу в обусловленный срок оборудование и материалы, товар.

Допрошенный Чуясов Д.С., являющийся начальником производственного отдела, показал, что материалы от ООО "МонтажСервис", где производило работы ООО "Аква-Стиль", были сняты с фонтанов, отремонтированы и установлены заново.

По карточке счета 41 "Товары" за 01.01.2011-31.12.2013 поступали электромагнитные клапана в течение всего периода в количестве 145 штук и сальдо на начало 2011 года составило 3 штуки, в итоге сальдо на конец периода (31.12.2013) составило 148 штук. Приобретение товара "электромагнитный клапан vem-4" оформлялось от двух организаций ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис", при этом товар не использовался в производстве работ. По счетам-фактурам, оформленным от ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис" количество поставленных "электромагнитных клапанов" составляет 83 штуки.

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Аква-Стиль" отражено 148 штук клапанов, а в первичных документах - 83 штуки, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности как первичных документов, так и данных бухгалтерского учета.

По документам, подтверждающим списание "электромагнитных клапанов vem-4" в г. Астрахань ООО "Аква-Стиль" предоставило 3 акта N 8/1 от 29.04.2011, N7/1 от 15.04.2011, N11/1 от 10.05.2011 (между исполнителем (ООО "Аква-Стиль") и заказчиком г. Астрахани). К акту N8/1 от 29.04.2011 представлен акт о выполненных работах, в котором указано, что на фонтане "Петровский" установлено 10 штук "электромагнитных клапанов vem-4". К акту N7/1 15.04.2011 представлен акт о выполненных работах, в котором указано, что 18 штук "электромагнитных клапанов vem-4", установленных на фонтане "Петровский" отремонтировано. В акте N11/1 от 10.05.2011 "электромагнитный клапан vem-4" не был включен в перечень оборудования для установки или ремонта.

По представленным документам ООО "Аква-Стиль" на фонтане "Петровский" установлено 10 штук электромагнитных клапанов и 18 - отремонтировано, что также указывает на противоречивость и недостоверность документов и данных бухгалтерского учета о приобретении и расходовании клапанов.

При анализе расчетного счета ООО "Аква-Стиль" установлена организация, которая занималась ремонтом "электомагнитных клапанов vem-4" - ООО "ВолжскЭлектроРемонт". По этому факту допрошен директор данной организации - Богатов А.Е., который подтвердил показания Чуясова Д.С.

По карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "МонтажСервис", представленной ООО "Аква-Стиль" к проверке, в 2013 году организация производила поставку ТМЦ и работы в адрес ООО "Аква-Стиль", а именно проектные работы в г. Урюпинск; монтаж фонтанного оборудования в г. Урюпинск; пусконаладочные работы, гидравлические работы в г. Урюпинск, пусконаладочные работы, работы по электрике в г. Урюпинск.

Опрошенные Кабанова С.В. (финансовый директор ООО "Аква-Стиль") и Приходько Н.М. (технический директор), Аравин Е.Я. (работник общества) показали, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО "Аква-Стиль" собственными силами, без привлечения рабочих ООО "МонтажСервис".

Кроме того, по представленным муниципальным автономным учреждением культуры "Урюпинский городской центр культуры" документам на предмет взаимоотношений с ООО "Аква-Стиль" установлено, что ни в одном из документов не указаны проектные работы в г. Урюпинск, монтаж фонтанного оборудования в г. Урюпинск, пусконаладочные работы, гидравлика в г. Урюпинск, пусконаладочные работы электрика в г. Урюпинск.

Орган контроля также ссылается на то, что в ходе проверки не подтверждена оплата ООО "Аква-Стиль" в адрес ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" за поставленные товары, выполненные работы.

По карточке счета 60 контрагента ООО "Ремондис" за период 01.01.2011-31.12.2013, на начало проверяемого периода 2011 числилась кредиторская задолженность в сумме 3 428 568 руб. 91 коп. Данные бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками", карточки счета 60 контрагента ООО "Ремондис" свидетельствуют о том, что перед поставщиком ООО "Ремондис" числится кредиторская задолженность в сумме 21 700 231 руб. 22 коп.

По документам, оформленным от имени ООО "МонтажСервис", в ООО "Аква-Стиль" поступали различные тмц в 2011 году на сумму 16 715 907 руб., при этом их оплату ООО "Аква-Стиль" не производило.

Более того, часть счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис", отраженных в книге покупок ООО "Аква-Стиль", не представлены в орган контроля, не все счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис", представленные проверке отражены в книге покупок ООО "Аква-Стиль". Так, счета-фактуры, N 100 от 20.06.2011 на сумму 14 054 996, 15 руб., N 100 от 20.06.2011 на сумму 20, 07 руб., N47 от 15.06.2012 на сумму 5 786 865 руб., включенные в книгу покупок, налогоплательщиком не представлены.

В книге покупок отражены счета-фактуры, оформленные от ООО "Ремондис" отличающиеся от предъявленных ООО "Аква-Стиль" к проверке, а именно счет-фактура N 47 от 15.06.2012 на сумму 2 536 485 руб., в то время как в книге покупок отражена счет-фактура N 47 от 15.06.2012 на сумму 5 786 865 руб.

В подтверждение выводов о формальном документообороте, инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах N 15-11-1 от 15.11.2011 и N 31-12-1 от 31.12.2011 указан адрес ООО "МонтажСервис" - г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, литер А, в то время как с 18.03.2011 по 05.02.2012 организация зарегистрирована по юридическому адресу - г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, 53, литер А, помещение 9Н.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что им представлены все необходимые документы для получения налоговой выгоды, поскольку заявленные товарно-материальные ценности отражены в учете, оплата произведена безналичным путем, в дальнейшем товарно-материальные ценности реализованы ООО "Ремондис".

Между тем, оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы о реализации товарно-материальных ценностей ООО "Ремондис" - такой же фиктивной организации, посредством оформления документов с которой налогоплательщиком также получена необоснованная налоговая выгода, о реальности поставок также не свидетельствуют; материалами дела подтверждается непоставка спорных товаров от ООО "МонтажСервис" и неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности иным контрагентом - ООО "Ремондис".

Более того, в платежном поручении, на которое ссылается Общество как на доказательство оплаты, указан платеж не за поставку ТМЦ (как в товарной накладной), а как "оплата по договору N 08062010-3 от 08.06.2010 за аренду сумма 393486-00 в т.ч. НДС (18%) 60023-29".

При этом в ходе проверки установлено, отсутствие у контрагента необходимых условий для поставки товаров (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений); проведенным в ходе проверки анализом выписок о движении средств по расчетному счету ООО "Люкс-2009", также установлено, что у контрагента отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, транспортных средств, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации; товарно-материальные ценности, якобы поставленные Обществу, контрагентом не закупались; денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента обналичивались по чекам; денежные средства, перечисленные ООО "Аква-Стиль" на расчетный счет организации-контрагента и предназначенные якобы для оплаты товара, фактически с оплатой чего-либо никак не связаны; данные денежные средства также обналичены по чекам.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Отсутствие контрагентов ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009" общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009".

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество также вновь ссылается на акт документальной проверки от 14.01.2012, проведенной независимым бухгалтером-ревизором, который получил оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в компетенцию правоохранительных органов согласно Закона "О проведении оперативно-розыскных мероприятий" не входит предоставление заключения по правильности оформления документов по финансово-хозяйственной деятельности между юридическими лицами, отраженными в акте выездной налоговой проверки, более того, в указанном акте лишь прописано, какие взаимоотношения имел налогоплательщик с контрагентами исходя из содержания представленных им документов, при этом данный акт не содержит каких-либо выводов; обстоятельства получения ООО "Аква-Стиль" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами в результате представления документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не осуществлявшиеся в действительности, предметом исследования в представленном акте не являлись.

В свою очередь, по обстоятельствам изготовления фиктивных первичных бухгалтерских документов, в том числе по взаимоотношениям ООО "Аква-Стиль" с ООО "Люкс-2009", в отношении руководителя налогоплательщика Суслова Г.В. возбуждено уголовное дело, утверждено обвинительное заключение, которое обозревалось судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, уголовное дело передано в суд; в рамках уголовного дела были также получены показания свидетеля Цыбина А.В., согласно которым Сайбель Г.Г. осуществлял обналичивание денежных средств через ООО "Люкс-2009", которое номинально возглавляла Черкасенко А.А., являющаяся подчиненной Сайбеля Г.Г.; показания свидетеля Сайбеля Г.Г., согласно которым он осужден приговором Дзержинского районного суда от 08.10.2014 за мошенничество в особо крупном размере, будучи директором ООО "ОРК" он осуществлял перечисления денежных средств на счета ООО "Люкс-2009", которое номинально возглавляла его секретарь Черкасенко А.А., и по его указанию снимала денежные средства в банках и возвращала ему.

Суд апелляционной инстанции не опровергает презумпцию, что вина должна быть доказана вступившим в законную силу приговором суда, вместе с тем считает, что все доказательства по делу должны быть оценены в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст.3 НК РФ и положения Пленума ВАС РФ N 53.

По факту проявления осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Ремондис", суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, вносимые в учредительные документы контрагента, на которые ссылается налогоплательщик, не являются свидетельством добросовестности ООО "Ремондис" как реального субъекта хозяйственной деятельности и как добросовестного налогоплательщика исполняющего свои налоговые обязательства.

Ссылка налогоплательщика на фотографию, которая якобы подтверждает личное знакомство руководителя налогоплательщика с Седовым В.Ю., также несостоятельна, поскольку утверждения о том, кто изображен на этой фотографии и при каких обстоятельствах она изготовлена следует только из пояснений налогоплательщика; подлинность изображения также никем не подтверждена.

Более того, непричастность Седова В.Ю. к деятельности ООО "Ремондис" в части взаимоотношений с ООО "Аква-Стиль" подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Яровиковым Иваном Владимировичем Негосударственного бюро судебных экспертиз ИП Яровиков Иван Владимирович. Согласно заключению эксперта N 365 от 24 декабря 2014 года, изображения подписей от имени руководителя ООО "Ремондис" в строке "Генеральный директор" договора поставки N11-05-10 от 10.05.2012 года, заключенного между ООО "Ремондис" и ООО "Аква-Стиль" в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур N39 от 17.05.2012 на сумму 715 350 рублей, N38 от 17.05.2012 на сумму 343 000 рублей, N 100 от 20.06.2012 на сумму 10 754 405.49 рублей; в строках "отпуск груза разрешил Генеральный директор (подпись) (ф.и.о.)" и Главный (старший) бухгалтер (подпись) (ф.и.о.) в товарной накладной N39 от 17.05.2012 на сумму 715 350 рублей выполнены не Седовым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом".

Доводы о допущенных нарушениях в назначении проведения экспертизы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, налоговым органом соблюдены; при этом каких-либо сроков на ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, как обоснованно отмечено Инспекцией в апелляционной жалобе, положения статьи 95 НК РФ не содержат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Аква-Стиль" на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление N 1 от 01.12.2014 о назначении почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Яровикову И.В.

При этом руководитель ООО "Аква-Стиль" Суслов Г.В. отказался ознакомиться с вышеназванным постановлением (при проведении процедур выемки документов и предметов в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Аква-Стиль" с участием оперуполномоченного отделения N 5 отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области и в присутствии понятых). В связи с невозможностью ознакомить лично руководителя ООО "Аква-Стиль" с постановлением N 1 от 01.12.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, указанное постановление направлено по факсу (ООО "Аква-Стиль" получил 03.12.2014 в 10:47) и по почте в адрес ООО "Аква-Стиль" письмо (N 16-12/643ф от 03.12.2014), в котором указаны права и обязанности проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы, также 03.12.2014 с 16:00-17:00 руководитель ООО "Аква-Стиль" дополнительно приглашался в Инспекцию на составление протокола об ознакомлении с постановлением N 1 от 01.12.2014 о назначении почерковедческой экспертизы. На что от ООО "Аква-Стиль" в инспекцию этим же числом в 14:32 поступило письмо, отправленное по факсу о том, что генеральный директор Суслов Г.В. не сможет обеспечить явку 03.12.2014 в связи с командировкой.

Уведомлением от 26.12.2014 N 16-12/32903, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в ИФНС России по г. Волжскому был вызван руководитель ООО "Аква-Стиль" 13.01.2015 к 10:00 для вручения ему решения о возобновлении выездной налоговой проверки ООО "Аква-Стиль"; для ознакомления с результатами экспертизы, назначенной на основании постановления N 1 от 01.12.2014. 13.01.2015 в 9:53 Суслов Г.В. явился в Инспекцию, о чем свидетельствует запись камеры наблюдения инспекции, приложенная к материалам проверки. Он ознакомился с решением о возобновлении выездной налоговой проверки ООО "Аква-Стиль" и получил его копию, о чем расписался. При ознакомлении ООО "Аква-Стиль" с заключением эксперта об ознакомлении о результатах почерковедческой экспертизы был составлен протокол N 2 от 13.01.2015, в котором Суслов Г.В. отказался от подписи, о чем в протоколе N 2 сделана соответствующая запись. В связи с отказом руководителя ООО "Аква-Стиль" в подписании протокола N 2 от 13.01.2015. об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы, Инспекция направила в адрес ООО "Аква-Стиль" заключение эксперта N 365 от 24.12.2014 по почте.

Более того, каких-либо ходатайств, в том числе в порядке статьи 95 НК РФ, налогоплательщиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе Общество также приводит доводы о нарушениях в оформлении результатов экспертизы, а именно указывается, что эксперт провел исследование документов, которые ему не передавались и не имеют отношения к ООО "Ремондис".

Между тем, указанные доводы Общества также являются несостоятельными, поскольку вводная часть заключения эксперта, а именно разделы "на экспертизу представлено", "перед экспертом поставлен вопрос", описательная часть исследования, выводы эксперта, содержат указание на документы, которые были подвергнуты экспертизе, что соответствует постановлению N 1 от 01.12.2014 о назначении почерковедческой экспертизы.

Существо сделанных экспертом выводов Общество не оспаривает.

Судом первой инстанции данной экспертизе дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о не нахождении ООО "Ремондис" по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, указывая, что ООО "Инженерный центр "Аврора" поставлено на учет 13 января 2014 года, однако вывод об отсутствии ООО "Ремондис" сделан исходя из ответов всех организаций, располагавшихся в спорный период по заявленному адресу: ООО "ОСКО Северо-Запад" и ООО "Инженерный центр "Аврора".

Так, юридическим адресом ООО "Ремондис" ИНН 7813394996 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся адрес: 197022 г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,47,офис 164. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что фактически организация ООО "Ремондис" по данному адресу не находилось. Из Интернет-ресурса и информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРН установлено, что по адресу 197022 г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,47, в офисе 164 расположены магазины инженерной техники водонагревателей, конвекторов и сушилок для рук - ООО "ОСКО Северо-Запад" ИНН 7810323404, ООО "Инженерный центр "Аврора" ИНН 78135793887. В Межрайонную ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "ОСКО Северо-Запад" ИНН 7810323404, ООО "Инженерный центр "Аврора" ИНН 78135793887 на предмет предоставления гарантийных писем представителям ООО "Ремондис", платежных поручений и иных платежных документов по оплате арендных платежей. Данные организации прислали ответы на требования о предоставлении документов.

ООО "ОСКО Северо-Запад" сообщило, что гарантийные письма представителям ООО "Ремондис" о предоставлении помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,47, офис 164 не выдавались, также платежные поручения и иные платежные документы по оплате с ООО "Ремондис" арендных платежей не имеют. ООО "Инженерный центр "Аврора" поставлено на учет 13 января 2014 года и никаких юридических отношений с ООО "Ремондис" с момента регистрации и по настоящий момент организация не имеет (ответ МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Инженерный центр Аврора" N 06-3/8203 от 29.10.2014; ответ МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "ОСКО Северо-Запад" N 06-э/8053 от 22.10.2014).

В апелляционной жалобе Общество также повторяет довод, заявлявшийся в суде первой инстанции, о якобы отсутствии налоговых претензий к контрагенту ООО "Ремондис" со стороны налогового органа по месту постановки на учет, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что представленные в декларациях контрагента данные достоверны.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Ремондис" за 2012 год, в период взаимоотношений с ООО "Аква-Стиль", представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев. За период 01.01.2012-31.12.2012 ООО "Ремондис" больше не сдавало деклараций по налогам. При этом представленная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года является "нулевой". Что означает, что налоговая база с ООО "Аква-Стиль" не заявлена. По налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года представлена налоговая декларация, в которой отражены следующие показатели: налоговая база в сумме 25 827 руб., сумма налога к уплате - 5 166 руб. При этом в декларациях по налогу на прибыль указаны незначительные суммы налогов к уплате в бюджет, что подтверждает, формальность составления налоговой отчетности ООО "Ремондис" для представления ее в налоговый орган с целью имитации хозяйственной деятельности. При этом в декларации по налогу на прибыль указана незначительная сумма доходов от реализации в 800 раз меньшая, чем стоимость товаров, оформленная по документам якобы реализованная в адрес ООО "Аква-Стиль", что подтверждает, формальность составления налоговой отчетности ООО "Ремондис" для представления ее в налоговый орган с целью имитации хозяйственной деятельности. В ходе допроса генерального директора ООО "Аква-Стиль", проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, было установлено, что Суслов Г.В. также не знает месторасположения спорных контрагентов.

Налогоплательщик также указывает, что ООО "Ремондис" сдавались сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на его номинального руководителя, а также осуществлялись операции по расчетным счетам, которые, по мнению Общества, подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Между тем, установлено, что ООО "Ремондис" не располагало основными и транспортными средствами (как на праве собственности, так и на правах аренды), техническим и управленческим персоналом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии технической возможности для осуществления заявленной в документах хозяйственной деятельности; на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента установлено, что у организации отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, транспортных средств, офиса и другие расходы, связанные с функционированием организации.

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО "МонтажСервис", ООО "Ремондис" и налогоплательщик не являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них в разные периоды времени имелся один учредитель, являющийся также учредителем его основного заказчика, ссылаясь при этом на статью 20 НК РФ.

Между тем, Инспекция при вынесении решения указывает не на "взаимозавимость", а на совокупность добытых в ходе налоговой проверки доказательств, подтверждающих взаимосвязанность ООО "Ремондис" и ООО "МонтажСервис" по отношению к ООО "Аква-Стиль" и его основному заказчику ООО "Ялта", что свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий лиц, фактически использовавших реквизиты спорных контрагентов.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Следовательно, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009" и вступая с ними в отношения, ООО "Аква-Стиль" должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009" содержат недостоверные сведения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ООО "Аква-Стиль" по взаимоотношениям с ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что заявителем произведённые затраты на приобретение услуг (работ) и товара у ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис" и ООО "Люкс-2009" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом вычетов ООО "Аква-Стиль" по НДС также правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что действительно, в

таблице N 12 акта имеется опечатка в разделе вычеты по НДС, которая в свою очередь не повлияла на расчет итоговых сумм неуплаченного НДС. Расчет итоговых неуплаченных сумм НДС производился на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок ООО "Аква-Стиль", по взаимоотношениям с ООО "Ремондис", ООО "МонтажСервис, ООО "Люкс-2009", что не опровергнуто заявителем.

В пояснениях относительно 2 квартала 2013 года ООО "Аква-Стиль" ссылается, что в налоговой декларации по НДС по стр. 130 отражена сумма 672 459 руб. Однако, по представленной в орган контроля декларации за 2 квартал 2013 года сумма налоговых вычетов по НДС по стр. 130 отражена в размере 2 791 393 руб., сумма НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, по стр. 200 отражена в размере 329 659 руб. Соответственно, общая сумма НДС, подлежащая вычету по стр. 220 отражена в размере 3 121 403 руб. Ссылка заявителем на вычет в сумме 672 459 руб. не подтверждена налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-50792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Стиль" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 "А", ИНН 3435093768, ОГРН 1083435003574) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером N 67 от 28.04.2016 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников