Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3667/16

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-14950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-14950/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273)

о взыскании 2 188 622 рублей 81 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик 1, Компания) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 N 897260 в размере 4 383 921 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 23.12.2014 в сумме 80 115 рублей 66 копеек; процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 24.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - соответчик, ООО "УК Ленинского района").

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде:

- запрета отчуждать любым способом принадлежащей Компании доли (часть доли) в уставном капитале ООО "УК Ленинского района", совершать любые сделки по обременению любым способом доли (части доли) в уставном капитале ООО "УК Ленинского района", совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрете налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО "УК Ленинского района" до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- наложения ареста на денежные средства Компания в пределах суммы 1 454 523 рубля 90 копеек, которые имеются на банковском счете или будут поступать на банковский счет платежного агента - акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области" (N 40702810727000003075 в Кировском отделении N 8612 ПАО Сбербанк России) до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пояснил, что указание истца на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленная мера об аресте (запрете отчуждения) конкретного вида имущества ведет к ограничению законных прав ответчика в процедуре определения очередности имущества, подлежащего аресту. В части заявленной меры о наложении ареста на денежные средства Компании суд учел наличие у ответчика статуса управляющей компании и назначение денежных средств, поступающих на его счета от потребителей коммунальных услуг.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным. Так заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта, так как размер имущества ответчика 1, которым гарантированы интересы его кредиторов (уставной капитал), составляет всего 10 000 рублей. Истец ссылается на принятые в отношении ответчика 1 определением Арбитражного суда Кировской области обеспечительные меры в виде запрета отчуждать любым способом принадлежащее Компании Ленинского района города Кирова доли (часть доли) в уставном капитале Компании Ленинского района, по делу N А28-3006/2015. При этом заявитель пояснил, что доля в размере 100 %, принадлежащая ответчику 1 в уставном капитале Компании Ленинского района, была реальным активом, за счет которого возможно в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Сейчас же размер указанный размер доли стал равным 8 %, в связи с тем, что в состав участников уставного капитала Компании Ленинского района введено АО "Автотранспортное предприятие" с размером доли в 92 %. Такие действия ответчика 1, как полагает заявитель, являются действиями на отчуждение активов и уменьшение общего имущества ответчика 1.

Ответчик, соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Общества по настоящему делу является взыскание задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 N 897260.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает большим размером долга Компании перед истцом (боле 90 000 000 рублей); маленьким размером уставного капитала Компании (всего 10 000 рублей), что, по мнению истца, является реальной угрозой неисполнения будущего судебного акта. Также заявитель указывает на то, что Компания осуществляет действия, направленные на отчуждение активов и уменьшение общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных Обществом обязательств перед истцом сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер; неисполнение ответчиком условий договора, равно как и значительный размер задолженности ответчика, на что ссылается истец, также сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что размер уставного капитала Компании составляет всего 10 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии имущества, денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда. Между тем, не является подтвержденным то обстоятельство, что у Компании отсутствуют активы, кроме 10 000 рублей уставного капитала.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Кировской области в отношении Компании в рамках дела N А28-3006/2015 приняты испрашиваемые истцом по настоящему делу обеспечительные меры, не может быть признана достаточной, так как суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных правоотношений сторон, а наличие оснований для обеспечения иска устанавливается в каждом деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.03.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 373/15/43001-СД (л.д. 28-30), следует, что в отношении Компании возбуждено сводное исполнительное производство в пользу значительного количества взыскателей. В этой связи, принятие обеспечительных мер будет препятствовать реализации целей исполнительного производства, возбужденного в интересах различных взыскателей по своевременному исполнению уже вступивших в законную силу судебных актов.

Указание заявителя на то, что изменения, внесенные в ЕГРЮЛ об уменьшении доли Компании в уставном капитале ООО "УК Ленинского района" до 8 %, являются действиями Компании, направленными на отчуждение активов и уменьшение объема имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие оценить существо и условия состоявшихся корпоративных решений либо сделок, которые привели к уменьшению доли, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о том, что имели место отчуждение активов либо уменьшение объема имущества, сопровождавшиеся нарушением прав кредиторов Компании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказан факт того, что ответчиком принимаются меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части заявленной меры о наложении ареста на денежные средства ООО "УК Ленинского района города Кирова" в пределах суммы 1 454 523 рубля 90 копеек, которые имеются на банковском счете или будут поступать на банковский счет акционерного общества "Региональный информационный центр Кировской области", судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие у ответчика статуса управляющей организации, а также установление нормами законодательства, в частности Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, порядка распределения поступающих от потребителей денежных средств.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с изложенными обстоятельствами также является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

В связи с изложенным, уплаченная заявителем платежным поручением от 25.03.2016 N 005718 государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-14950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 25.03.2016 N 005718.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова