Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-2414/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А67-6489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Е.В. Филиппова, по доверенности от 30.09.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матевосяна Грачя Гайковича (рег. N 07АП-2414/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу N А67-6489/2015

по иску Закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740 ОГРН 1137746608273)

к Индивидуальному предпринимателю Матевосяну Грачя Гайковичу (ИНН 701000013709 ОГРНИП 304702717300020)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5067746443175), Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464)

о взыскании 500 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Грачя Гайковичу (далее - ИП Матевосян Г.Г.) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм следующих музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") (по 1000,00 (одной тысячи) руб. за каждую): 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори_"; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Чёрные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь_"; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень"; 46) "Не любил"; 47) "Клавиши"; 48) "Курю"; 49) "Мосты"; 50) "Внутри".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 04.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Матевосян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы податель указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку 07.10.2015 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Компакт-диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Хрулева Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), с признаками контрафактности, чек, содержащий реквизиты ответчика являлись предметом исследования в суде по делу N А67-1807/2014, в связи, с чем полагает, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Считает взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 18 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 г. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезней судьи Стасюк Т.Е. произведена замена указанного судьи на судью Фертикова М.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Матевосяна Грачя Гайковича (рег. N 07АП-2414/2016) отложено на 17 июня 2016 года 09 час. 05 мин.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.11.2009 между Хрулевой Е.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (л.д. 98-101), по условиям предоставляет право ООО "Квадро-Паблишинг" на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение

09.02.2011 между Хрулевой Е.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор N А-11-02-01/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которого Хрулева Е.В. предоставляет исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение

01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-11-06-01/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которого Хрулева Е.В. предоставляет ООО "Квадро-Паблишинг" исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

01.01.2014 ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "ЮМ ГРУПП" (лицензиат) подписано приложение N 6 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений.

18.01.2014 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Матевосяну Г.Г., был приобретен диск формата МР3 "Елена Ваенга" (далее - компакт-диск, диск), содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), в том числе со следующими названиями: 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори_"; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17)"Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Чёрные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь_"; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень"; 46) "Не любил"; 47) "Клавиши"; 48) "Курю"; 49) "Мосты"; 50) "Внутри".

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение исключительного права ЗАО "ЮМ ГРУПП" на распространение фонограмм, исполнителем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), выразившееся в продаже указанного компакт-диска, ЗАО "ЮМ ГРУПП" обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 500 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец как обладатель исключительной лицензии на использование спорных фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные фонограммы без оснований.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил: приобретенный компакт-диск и товарный чек, выданный от имени ответчика (л.д. 25-26, 59), а также видеозапись факта покупки (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения диска с фонограммами произведений в исполнении Хрулевой Е.В. подтвержден материалами дела.

Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 15 А04-660/2015 г. N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

По правилам статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных, прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в размере 10 000 руб., что составляет 500 000 руб. (50 фонограмма).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г., рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав определен ЗАО "ЮМ ГРУПП" с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод, ответчика о том, что размер взыскиваемой с него компенсации судом не снижен.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда, в котором этот же компакт-диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Хрулева Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), и чек, содержащий реквизиты ответчика являлись предметом исследования по делу N А67-1807/2014, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 15А04-660/2015 N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г., объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Е.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с прекращением предпринимательской деятельности 07.10.2015 г., является необоснованным и не может быть принять судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ЗАО "ЮМ ГРУПП" было принято к производству Арбитражного суда Томской области 23.09.2015 г.

Сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.10.2015 г., о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 87 т. 1).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

С учетом изложенных обстоятельств последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности споров.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 г. по делу N А51-3712/2015.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А67-6489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина