Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-11239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-7550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-71819/2012/сд17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2016) ОАО "АК Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-71819/2012/сд.17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю.

к ОАО "АК Банк"

о призвании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. о признании сделок недействительными.

В отношении платежей, совершенных по договорам N 078/78Ю-2012 от 16.03.2012, N 082/82Ю-2012 от 27.03.2012, N091/91Ю-2012 от 14.05.2012, N 093/93Ю-2012 от 14.05.2012, N N 102/102Ю-2012 от 05.07.2012, N 104/104Ю-2012 от 23.07.2012, судом сделаны выводы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма перечисления денежных средств по этим договорам не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении платежей по кредитному договору N 121/121-Ю-2012 от 21.11.2012 на сумму 40 217 486,34 руб. суд пришёл к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств были направлены на прекращение обязательств по указанному кредитному договору.

Суд счел, что по этой сделке доказаны условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На определение суда в части удовлетворения заявления ОАО "АК Банк" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, при оспаривании сделки конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ОАО "Доминанта-Энерджи" на момент совершения оспариваемой сделки, что Банк знал о наличии неисполненных текущих платежей (инкассовых поручений к счету, уведомлений от арбитражного управляющего и т.п.) в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи". Сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, задолженность погашалась должником самостоятельно, общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с контрагентами в обычном режиме. Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату (30.09.2012), предшествующую спорному платежу, не содержала сведения о наличии признаков неплатежеспособности в период с января по сентябрь 2012, наблюдалось значительное увеличение валовой прибыли и прибыли от продаж по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Финансовые документы должника свидетельствовали о минимальных рисках деятельности и об устойчивом положении организации, валюта баланса организации на 4 квартал 2012 составила 3 186 401 тыс. руб., следовательно, у ответчика имелись все основания полагать об устойчивом финансовом положении должника.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 40 217 486 руб. 34 коп. по договору N 121/121Ю-2012 от 21.11.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, указав в обоснование, что нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства на общую сумму 146 300 670,28 руб.; кредиторы на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов должника; осведомленность Банка о неплатежеспособности должника с учетом даты совершения сделок применительно к дате принятия судом заявления о признании должник банкротом не подлежала доказыванию; оспариваемая сделка осуществлена в принудительном порядке и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности; размер оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника; факт оказания предпочтения доказан.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" и ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в своих возражениях на апелляционную жалобу также возражали против её удовлетворения, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего, в которых податель жалобы сослался на необоснованность доводов управляющего.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между ОАО "АктивКапитал Банк" и ОАО "Доминанта-Энерджи" заключен кредитный договор N 121/121Ю-2012, в соответствии с которым Банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Согласно пунктам 1.1-1.5 договора размер кредита составил 40 000 000 руб. Срок возврата кредита 01.03.2013 (включительно), размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 16% годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

21.11.2012 заемные денежные средства по кредитному договору N 121/121Ю-2012 от 21.11.2012 в размере 40 000 000 руб. поступили на расчетный счет ОАО "Доминанта-Энерджи" и в дальнейшем перечислены по его распоряжению на счет ООО "РУС-Энергосервис" на оплату по договору от 19.11.2012 N ДЭ/Дкп-2-1/12 за оборудование.

В период с 21.11.2012 по 22.11.2012 должник возвратил в пользу Банка по кредитному договору N 121/121-Ю-2012 от 21.11.2012 денежные средства на общую сумму 40 217 486,34 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств со счета должника совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения спорных сделок ОАО "АктивКапитал Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", ООО "Кабель-ИМПЭКС", ООО "НИКОТЭС", установленные вступившими в силу судебными актами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по списанию денежных средств со счета должника не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, критерий превышения 1% от балансовой стоимости активов ОАО "Доминанта-Энерджи" не обязателен для оспаривания данных сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в части перечисления денежных средств по договору N 121/121Ю-2012 от 21.11.2012.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная

должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о

признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору

или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона

о банкротстве).

Требования Банка, которые были погашены в результате спорных перечислений, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в реестр требований

кредиторов в третью очередь удовлетворения, и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных

кредиторов соответствующей очереди, в частности требованиями ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", установленными 20.11.2012, ООО "Кабель-ИМПЭКС",

установленными 21.11.2012, ООО "НИКОТЭС", установленными 20.08.2012.

Обязательства перед указанными кредиторами имелись на момент осуществления спорной сделки, и не были погашены. Указанные кредиторы имели право на погашение своих требований наравне с требованиями Банка, которые погашены в результате совершения спорных сделок, таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделок в пользу Банка с оказанием ему предпочтения относительно иных кредиторов должника.

Для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность кредитора о признаках несостоятельности должника не имеет значения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом

3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае осведомленность Банка о наличии признаков несостоятельности должника не подлежит доказыванию.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с учетом срока возврата кредита, предусмотренного условиями кредитного договора, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу, к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен платеж по досрочному возврату кредита.

Также верно отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 21.11.2012 по 22.11.2012, в то время как кредитный договор заключен 21.11.2012, срок возврата кредита определен по 01.03.2013. Таким образом, оспариваемый платеж не был совершен непосредственно после заключения договора, доказательств равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно до либо после платежей не представлено. Осуществленные платежи не были связаны с достижением цели, на которые выдавался кредит, поскольку по смыслу условий кредитного договора, кредит не являлся целевым.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отсутствие условий, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (отсутствие у должника к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в законную силу), подтверждено материалами обособленного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-71819/2012/сд17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева