Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6252/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-43983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ВестТорг-2"

на определение

Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года

по делу N А60-43983/2014,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2" (ИНН 6673130847, ОГРН 1056604872268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармекс" (код ЕГРПОУ 34943640),

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Инженерные технологии"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармекс" задолженности по договору займа N РА-DM/211008 от 21.10.2008 в размере 8 715 000 руб. основного долга и 9 056 857 руб. 53 коп. процентов.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2" 01.07.2015 обратилось в Шевченковский районный суд города Львова с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение в Украине решения Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 22.10.2015 Шевченковским районным судом города Львова ходатайство было отклонено.

Постановлением Апелляционного суда Львовской области от 09.12.2015 определение Шевченковского районного суда города Львова оставлено без изменения.

Общество "ВестТорг-2", истец, 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения истец указывает на несоответствие порядка уведомления ответчика международным договорам, что было установлено при рассмотрении судами Украины вопроса о предоставлении разрешения на принудительное исполнение в Украине решения Арбитражного суда Свердловской области, и является теперь препятствием к исполнению этого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление истца, общества с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А60-43983/2014 оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение от 18.03.2016 в апелляционном порядке, просило судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что раскрытый в судах иного государства дефект процедуры судебного уведомления, о котором не было известно на момент принятия решения в российском суде, является теперь препятствием к исполнению судебного решения. Поэтому он полагает необходимым пересмотреть решение, возобновить судебное разбирательство и принять новое решение при наличии надлежащего уведомления иностранного юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего дела N N А60-43983/2014 судом были приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, в том числе 10.10.2014 направлено судебное поручение Хозяйственному суду Львовской области с просьбой вручить копию определения суда Обществу с ограниченной ответственностью "Фармекс" (код ЕГРПОУ 34943640) (юридический адрес: Украина, 79068, г.Львов, ул. Шполянская, 22/29; почтовый адрес:, Украина, 79013, г.Львов, п/я N 9734.

Поручение было получено Хозяйственным судом Львовской области 29.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, однако исполнено было только 11.02.2015.

При этом Хозяйственный суд Львовской области трижды направлял судебные извещения ответчику 06.01.2015, 22.01.2015 и 03.02.2015, которые не были получены из-за отсутствия адресата по указанным адресам.

Установление факта извещения ответчика относится к процессуальным основаниям для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, которыми ни истец, ни ответчик не воспользовались.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-43983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов