Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-6252/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - проценты по договору займа)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-6252/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-43983/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-43983/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2" (ИНН 6673130847, ОГРН 1056604872268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармекс"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Инженерные технологии"

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6252/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-43983/2014 подана истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2", нарочно 31.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.03.2015.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой был пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве вследствие не привлечения их к участию в деле, не извещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2", заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что решением от 03.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако 09.12.2015 в ходе легализации судебного акта на территории иностранного государства, были установлены обстоятельства, являющиеся основанием к безусловной отмене обжалуемого решения, а именно, рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом (п.2 части 4 ст. 270 АПК РФ). На момент вынесения решения оснований усомниться в соблюдении процессуальных норм судом у истца не имелось, в материалах дела имелись квитанции о почтовых отправлениях по юридическому и почтовому адресу ответчика. В связи с эти решение не было обжаловано в апелляционном порядке в установленный срок, и 05.03.2015 вступило в законную силу. Истец получил исполнительный лист 11.03.2015 и обратился в Шевченковский районный суд города Львова, Украина, с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда - Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43983/2014. 22.10.2015 суд рассмотрел ходатайство и вынес Постановление об отклонении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение, сославшись на несоблюдение Арбитражным судом Свердловской области требований международного законодательства по соблюдению порядка уведомления стороны, участвовавшей в рассмотрении дела. Постановление было обжаловано истцом в апелляционном порядке, и 09.12.2015 коллегией судей судебной платы по рассмотрению гражданских дел Апелляционного суда Львовской области вынесено Постановление производства N 22-ц/783/7462/15 по делу N 466/4988/15, которым апелляционная жалоба отклонена, Постановление суда первой инстанции оставлено без изменений. Истцом также было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако Арбитражный суд Свердловской области определением от 18.03.2016 отказал в пересмотре дела.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В судебном заседании 28.01.2015, в котором был принят обжалуемый судебный акт, участвовал представитель истца по доверенности от 09.09.2014 Шевченко Т.Л. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что истец располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поскольку уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2".

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "ВестТорг-2", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2016 N 168.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А.Полякова