Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-2334/16

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А45-7895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва); помощником судьи Фаст Е.В. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Сапелкин В.С., представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-7895/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 05.02.2015 N 549,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолит") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: 1) Решение N 232 от 26.01.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2014 года. 2) Решение N 549 от 05.02.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2014 года. 3) Решение N 684 от 25 февраля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2014 года.

Определениями арбитражного суда от 21.04.2015 требования о признании недействительными решения N 549 от 05.02.2015, N 684 от 25.02.2015 выделены в отдельные производства. По настоящему делу рассматривается требование о признании недействительным решения N 549 от 05.02.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2014 года.

Определением Арбитражного суда от 22 сентября 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу и опубликования на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации акта Верховного суда по делу N А76-16715/2014. Определением арбитражного суда от 03.02.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит внести изменению в мотивировочную часть решения, ввиду отсутствия ссылки на Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) (ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ).

Налоговый орган в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Налоговый орган и общество в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб друг друга отклонили.

11.04.2016 от ООО "Монолит" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом представителем общества Я.Ф. Ивановой, действующей по доверенности от 15.09.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 26.04.2016 на 14.06.2016.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Кривошеиной С.В. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е. (судьи), в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения в судебном заседании представитель заявителя поддержал отказа общества от апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя инспекции.

В судебном заседании 14.06.2016 был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 17.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ ООО "Монолит" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ его принимает.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов Таможенного союза (далее - налоговая декларация) за август 2014 года, представленной ООО "Монолит" в налоговый орган 18.09.2015 Декларация представлена в налоговый орган в связи с осуществлением в сентябре 2014 ввоза из Республики Казахстан лома и отходов черных металлов на сумму 11 307 444, 00 руб. на основании контракта N 643/10035904/03/062014 от 16.06.2014 г., заключенного ООО "Монолит" с Товариществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПРОМ-ФТОР- С" (республика Казахстан).

В указанной декларации налогоплательщик отразил по строке 040 стоимость импортированных товаров (лом и отходы черных металлов), не подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от налогообложения), в размере 11 307 444 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по данной декларации составила 0 рублей.

19.09.2014 Заявитель представил в налоговый орган зарегистрированное Инспекцией за N 5406190920140001 Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (далее - Заявление), в котором по налоговой базе в размере 11 307 444 руб. сумма НДС не исчислена, так как операции по ввозу лома и отходов черных металлов на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан отнесены налогоплательщиком к необлагаемым НДС операциям.

После проверки Заявления и представленных с Заявлением документов Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление от 25.09.2014 N 66 об отказе в проставлении на указанном Заявлении отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения) (далее - Уведомление) по причине отсутствия в установленном ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечне товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, лома и отходов черных металлов. Кроме того, в Уведомлении Инспекция указала налогоплательщику на обязанность при ввозе на территорию Российской Федерации лома и отходов черных металлов с территории Республики Казахстан исчислить и уплатить НДС по ставке 18 %.

Изменения в налоговую декларацию налогоплательщиком внесены не были, НДС при ввозе на территорию Российской Федерации лома и отходов черных металлов с территории Республики Казахстан на момент окончания камеральной проверки спорной декларации не исчислен и не уплачен.

Решением от 05.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549 (далее - Решение N 549) налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 035 340 руб., а также пени в сумме 76 121,72 рублей. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 407 068 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Монолит" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением N 90 от 17 марта 2015 года Управления ФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 549 от 05.02.2015 без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, необоснованными и несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, международного права и Конституции Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд и, ссылаясь на положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128, 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 7 НК РФ определено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Соглашения "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" от 25.01.2008 закреплены принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, согласно которым при импорте товаров на территорию одного государства - участника Таможенного союза с территории другого государства - участника Таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран - участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза.

Иной подход, примененный судами при рассмотрении данного спора, не согласуется также и с принципами, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза, не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, заявленного ООО "Монолит", не подлежит налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение налогового органа недействительными и правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Позиция инспекции признается основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Монолит" к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-7895/16, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-7895/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.