Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-2334/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-7895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Ларионова С.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (07АП-2334/16(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 о распределении судебных расходов

по делу N А45-7895/2015 (Судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск (ОГРН 1122210001430, ИНН 2210009388)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения от 05.02.2015 N 549,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 302 500 рублей.

Определением суда от 17 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 46000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Монолит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, судом неправомерно занижена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 по делу N А45-7895/2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 549 от "05" февраля 2015 года признано недействительным, требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и вступило в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 302 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 46 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Монолит" (Заказчик) и ЗАО АФ "ФИНАНСЫ-Н" (Исполнитель) заключен договор N 2159/Н-14 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом является обеспечение Исполнителем действий по подготовке апелляционных жалоб в Управление ФНС по Новосибирской области, на решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации за август 2014 г., а в случае неудовлетворения апелляционной жалобы налоговым органом, Исполнитель обеспечивает сопровождение рассмотрения заявления о недействительности решения налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовку иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявлений Заказчика в суде, в т. ч. и заявления о принятии обеспечительных мер судом в виде приостановления действия решения налогового органа на время его оспаривания в суде.

В разделе 3 Договора сторонами согласованы расценки за выполнение отдельных работ по исполнению обязанностей по договору.

В состав судебных расходов по настоящему делу обществом включены: во внесудебном порядке урегулирования спора было подготовлено и предоставлено - апелляционная жалоба на решение налогового органа; при рассмотрении дела N А45-7895/2015: подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; проведено 5 судебных заседаний в первой инстанции с очным участием представителей истца; проведено 2 судебных заседания в апелляционной инстанции; подготовлены - апелляционная жалоба; возражения на апелляционную жалобу; 4 иных процессуальных документа (ходатайства). Итого судебные расходы на оплату представителя, по расчету истца составили 302 500 руб.

Оплата услуг истцом подтверждена платежными поручениями N 550 от 19.11.2014 на сумму 140 000 руб., N 000005 от 14.06.2016 на сумму 221 000 руб., N 000008 от 15.06.2016 на сумму 32 000 руб.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган заявлял о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив разумность, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме и разумности суммы в размере 46 000 руб., включающих в себя: - составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5 000 руб.; - участие в 3-х судебных заседаниях по первой инстанции - (3 х 4000 руб.) - 12 000 руб.; - участие в 2-х судебных заседаниях в апелляционном суде - 20 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; - подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 6 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что на момент предъявления иска существовала различная судебная практика по спорному вопросу. Однако, в период рассмотрения указанных дел, Верховным Судом РФ были приняты к производству кассационные жалобы по аналогичным делам (N А57-15371/2014, N А76-16715/2014), в связи с чем по настоящему делу арбитражным судом дважды приостанавливалось производство до рассмотрения указанных кассационных жалоб. По результатам рассмотрения жалоб Верховный Суд РФ выработал правовую позицию по спорному вопросу, обязательную для применения при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо претензий к документальному оформлению сделок и представленным на камеральную проверку документам у налогового органа не имелось, следовательно, в ходе судебного разбирательства не возникло необходимости исследования и оценки данных документов.

В суде первой инстанции по делу состоялось 6 судебных заседаний, в 3-х из которых участвовали представители заявителя. Однако, большинство судебных заседаний носило непродолжительный характер, заседания были посвящены только вопросам приостановления и возобновления производства по делу. Также суд первой инстанции отметил, что у заявителя не было необходимости направлять апелляционную жалобу на решение суда, принятое в его пользу. Указанная апелляционная жалоба в последствии была отозвана.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, представил контррасчеты судебных издержек от 10 августа 2016 г. в таблицах, которые по его мнению составили 14 500 руб., в пояснениях от 17 августа 2016 г. представитель налогового органа пересчитал признаваемый разумным размер судебных издержек и увеличил его до 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Инспекции о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что данное дело относится к категории сложных дел со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" прямо указано, что данные таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

То есть данные рекомендации разработаны для определения судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов в силу статьи 6.1 АПК РФ, следовательно, использовать данные рекомендации для определения сложности дела при распределении судебных расходов суд не имеет оснований.

Довод истца о том, что указанное дело является сложным, составление жалоб в налоговый орган и в суд требовало затрат времени, отклоняется апелляционной коллегией, как основание для отмены судебного акта, поскольку является субъективным мнением истца.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения судебных расходов в связи с составлением апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба в последствии была отозвана и это не привело к процессуально значимому результату.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Ссылки на то, что за оказанный вид юридической помощи Обществом представителю оплачено 302 500 руб., также подлежат отклонению, поскольку установление вознаграждения представителю за ту или иную юридическую помощь является правом заказчика, вместе с тем независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на 2 поездки в г. Томск и обратно в общей сумме 16 000 руб., так как истцом данные расходы не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При это согласно пункту 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд первой инстанции, представитель общества ездил в апелляционный суд (г. Томск) на личном автомобиле, общество в качестве подтверждения транспортных расходов сослалось только на п. 3.4. Договора, которым предусмотрена компенсация Заказчиком расходов на проезд в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, при этом обоснованность данной суммы, доказательства фактического несения расходов (платежных документов на оплату за бензин) общество не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного соглашения, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по соглашению при рассмотрении апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А45-7895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.