Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9572/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-7315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9572/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-7315/2016 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ГЕО" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) о признании общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) несостоятельным (банкротом), а также по ходатайству индивидуального предпринимателя Зубаревой Эльвиры Александровны (ИНН 550107160027, ОГРНИП 304550133500061) о проведении процессуального правопреемства заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова М.С. - представитель Альшанский Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2016, срок до 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Зубаревой Эльвиры Александровны - представитель Студеникин К.В. (паспорт, доверенность от 06.06.2016,);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Лепешонкова С.А.- представитель Саманкова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2016);

установил:

24.05.2016 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ГЕО" (далее по тексту - ЗАО "НПФ "ГЕО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее по тексту - ООО "Пробой") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.06.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича в соответствии с требованиями статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

27.06.2016 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Зубаревой Эльвиры Александровны (далее по тексту - ИП Зубарева Э.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-7315/2016 признано обоснованным заявление о признании (банкротом) ООО "Прибой". В отношении ООО "Прибой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.10.2016). Конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Суд произвел процессуальное правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прибой", заменив заявителя по делу - закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ГЕО" на ИП Зубареву Э.А. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прибой" требование ИП Зубаревой Э.А. в сумме 550 000 руб. - основного долга, 93 683 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 873,66 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "НПО "Мостовик" считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленного ИП Зубаревой Э.А. требования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поскольку процессуальное правопреемство в деле N А46-14756/2013 не произведено, то заявление ИП Зубаревой Э.А. в деле о банкротстве N А46 - 7315/2016 должно быть расценено как собственное заявление о признании должника банкротом (вступление в дело о банкротстве), которое подано в суд 27.06.2016, подлежащее рассмотрению после заявления ООО "НПО "Мостовик".

ИП Зубарева Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Зубаревой Эльвиры Александровны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прибой" Лепешонкова С.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, выслушав представителей кредиторов, должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, ранее принятым судебным актам по делу N А46-14756/2013, решением о ликвидации (ЕГРЮЛ от 08.02.2016 N 2165543091921).

В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), руководствуясь статьями 3, 129, 224, 225 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяц.

На основании представленных в материалы дела сведений из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", на основании статей 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части в суд апелляционной инстанции не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО "НПФ "ГЕО" на - ИП Зубареву Э.А., при неправильном толковании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-14756/2013 исковые требования ЗАО "НПО "ГЕО" удовлетворены, с ООО "Прибой" в пользу ЗАО "НПО "ГЕО" взыскана задолженность в сумме 550 000 руб., 93 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 873 руб. 66 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-14756/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.05.2016 ЗАО "НПФ "ГЕО" обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением о признании ООО "Прибой" несостоятельным (банкротом), поскольку более трех месяцев ООО "Прибой" задолженность в размере 550 000 руб. не гасит, требование подтверждено судебным решением.

Определением суда от 31 мая 2016 года Арбитражный суд Омской области принял заявление ЗАО "НПФ "ГЕО" к производству, возбуждено производство по делу N А46-7315/2016.

После подачи заявления в суд о признании должника банкротом, 25.05.2016 между ЗАО "НПФ "ГЕО" (цедент) и ИП Зубаревой Э.А. (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого ЗАО "НПФ "ГЕО" передало ИП Зубаревой Э.А. право требования к ООО "Прибой", возникшее из задолженности по договору на производство инженерных изысканий N 191 от 08.11.2010, а также судебных расходов, понесенных ЗАО "НПФ "ГЕО" при взыскании задолженности в судебном порядке. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46- 14756/2013 и составляет сумму в размере 643 683 руб., из которых: 550 000 руб. - основной долг, 93 683 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 873, 66 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемого права составляет 100 000 руб. ИП Зубарева Э.А. свои обязательства выполнила, что подтверждается платежным поручением N 139 от 25.05.2016.

27.06.2016 ИП Зубарева Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" указывает на то, что поскольку право требования задолженности к должнику перешло 25.05.2016, до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (31.05.2016), то необходимо было установить правопреемство в рамках дела N А46-14756/2013. Считает, что суд первой инстанции заменил ООО "НПФ "ГЕО" на ИП Зубареву Э.А., как заявителя в деле о банкротстве, с нарушением требований абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы подателя жалобы ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу, в частности, решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившие в законную силу решение арбитражного суда.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано надлежащим лицом, которому принадлежало право требования задолженности по договору на производство инженерных изысканий N 191 от 08.11.2011, подтвержденное вступившим в законную силу решением по делу N А46-14756/2013.

К заявлению ЗАО "НПФ "ГЕО" были приложены все необходимые документы, указанные в статье 40 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление ЗАО "НПФ "ГЕО" к производству определением от 31.05.2016.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд уже после принятия заявления ЗАО "НПФ "ГЕО" к производству, следовательно, подлежало им рассмотрению в судебном заседании, что и было сделано судом.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является ошибочной, поскольку данным пунктом урегулирована иная ситуация.

Так, в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Ситуация замены кредитора в обязательстве в период между подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо не урегулирована действующим законодательством и приведенными разъяснениями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано надлежащим лицом и соответствовало требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве и АПК РФ, правопреемство совершено после подачи заявления в суд.

Следовательно, оценив обстоятельства заключения договора цессии от 25.05.2016, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену заявителя о банкротстве с ООО "Прибой" на ИП Зубареву Э.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-7315/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу N А46-7315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова