Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59412/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-109107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

по делу N А40-109107/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-890),

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН 1027739326010, адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, корп. 2)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, адрес: 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 29)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилина С.Н. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Зайцева Ю.А. по доверенности от 21.09.2016;

от третьего лица: Елисеева Л.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом Коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") к Российской федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны 25.349.924 руб. 48 коп. убытков (т. 1, л.д. 1, 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 35-40, 100-103).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109107/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-109107/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает в соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также доказанность вины причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, 29.11.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества N И-0009- им от 24.11.2007, была проведена государственная регистрация перехода права собственности Чижова И.Н. и права собственности Сметаниной О.И. на помещения торгового комплекса, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись регистрации N 73-73- 02/117/2007-381, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества Национальный торговый банк с одновременной выдачей Открытому акционерному обществу Национальный торговый банк закладной.

В рамках дела о банкротстве ИП Сметаниной О.И., истец был включен в реестр кредиторов с требованием к ИП Сметаниной О.И. в размере 26 828 987 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, Постановлением ФАС ПО от 02.11.2011 делу N А72-14293/2009 суд установил начальную цену реализации имущества ИП Сметаниной О.И.: помещений торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23В, назначение нежилое, этаж помещения - подвал, общая площадь - 573,15 кв. м, и находящегося в залоге у ОАО "Национальный торговый банк" в размере 51.032.000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Истец оспаривал указанную стоимость как завышенную, так как залоговая стоимость составляла 31.425.000 рублей.

При реализации имущества ИП Сметаниной О.И., в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у Истца, посредством публичного предложения в июле 2012 года оператору электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" поступили заявки на приобретение указанного выше имущества по цене 29.641.140 рублей (ООО "Губерния" 02.07.2012 г.), по цене 20.280.780 руб. (Курбанова О.Д. 09.07.2012 г., ООО "РА "Жемчужина" 12.07.2012 г.).

27.08.2012 были проведены торги в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи между ИП Сметаниной О.И. в лице конкурсного управляющего Пудлина Константина Алексеевича и ООО "Губерния".

Регистрационная запись об ипотеке на нежилые помещения торгового комплекса, была погашена 28.08.2012 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, реализация заложенного имущества влечет прекращение залоговых правоотношений и, как следствие, погашение регистрационной записи.

При этом нормы статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ не подлежат применению, так как в отношении имущества организации, признанной судом банкротом, распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, даже если данное имущество обременено ипотекой.

Согласия залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется, так как на имущество, перешедшее в результате конкурсного производства к третьему лицу, не распространяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Переход права собственности Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, торги, проведенные в отношении спорного объекта недвижимости, не были признаны недействительными судом.

Торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже спорного недвижимого имущества были признаны недействительными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013, вступившим в законную силу 26.08.2013.

30.08.2012 Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрировал переход права собственности от ООО "Губерния" к Доронину Сергею Александровичу на основании договора купли-продажи от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 по делу N А72-14293/2009 конкурсное производство в отношении ИП Сметаниной О.И. завершено.

Согласно указанному судебному акту, из 26.828.987 руб. 56 коп. требования залогового кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" было погашено 1.479.063 руб. 08 коп.

24.04.2013 Истец обратился в Росреестр в просьбой о проведении проверки правомерности сокращения сроков государственной регистрации перехода прав на указанное имущество.

Согласно ответу, полученному Истцом 11.06.2013, в результате проведения поверочных мероприятий установлены допущенные нарушения сотрудниками Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, пп. 4, 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, работники были уволены (т.1 л.д.33-35).

Полагая, что Управлением Росреестра по Ульяновской области были совершены неправомерные действия, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а банку был причинён убыток в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА убытков в размере 25.349.924 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.08.2012 регистратором не были предприняты действия к приостановлению (отказу) в совершении регистрационных действий по сделке от 27.08.2012.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), указал, что третье лицо необоснованно сократило сроки государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество, что привело фактически к ненадлежащей экспертизе документов, представленных для регистрации перехода права.

На момент проведения оспариваемых регистрационных действий п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ было определено, что государственная регистрация прав проводится в течение двадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, Законом был установлен предельный (максимальный) общий срок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (20 рабочих дней).

Проведение государственной регистрации в более короткий срок, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, проведя государственную регистрацию перехода права собственности не в последний день срока, а в течение предусмотренного Законом 20-ти дневного срока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не осуществило незаконных действий.

В мотивировочной части решения судом отмечено, что ответчиком, в нарушение Закона о регистрации, не была проведена надлежащая проверка представленных заявителем на регистрацию документов.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что третье лицо провело проверку представленных на регистрацию документов ненадлежащим образом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Управления Росреестра по Ульяновской области не усматривает противоправности и незаконности, а также вины по государственной регистрации перехода права.

Причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и убытками истца, а также вина органа государственной власти отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 по делу N А72-14293/2009 (т.4 л.д.24-31) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Сметаниной Пудлина К.С., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов на утверждение "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения" имущества, принадлежащего ИП Сметаниной и находящегося в залоге у Истца.

Признавая действия конкурсного управляющего ИП Сметаниной Пудлина К.С. незаконными, суд в мотивировочной части указал, что действия конкурсного управляющего Пудлина К.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения", имущества, принадлежащего ИП Сметаниной О.И., находящегося в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", противоречат положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и нарушают права и законные интересы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" как залогового кредитора, по определению порядка и условий продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что к бывшему конкурсному управляющему Пудлину К.А. по вопросу возмещения убытков не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-109107/15 отменить.

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев