Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53977/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-109107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015

по делу N А40-109107/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-890),

по иску Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, корп. стр. 2, дата регистрации: 24.10.2001 г.)

к Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, дата регистрации: 06.12.2004 г.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089, 432071, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Карла Москва Маркса, д. 29)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилина С.Н. по доверенности N 221 от 22.12.2014;

от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности от 27.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, о взыскании убытков в размере 25.349.924 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Третьим лицом были совершены неправомерные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., кадастровый номер: 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, Д.23В, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а Истцу был причинён убыток в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-109107/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает в соответствии со ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также доказанность вины причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Данная позиция изложена, в том числе, в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из материалов дела, истец был включен в реестр кредиторов с требованием к ИП Сметаниной О.И. в размере 26.828.987 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, Постановлением ФАС ПО от 02.11.2011 делу N А72-14293/2009 суд установил начальную цену реализации имущества ИП Сметаниной О.И.: помещений торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 23В, назначение нежилое, этаж помещения - подвал, общая площадь - 573,15 кв. м, и находящегося в залоге у ОАО "Национальный торговый банк" в размере 51.032.000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Истец оспаривал указанную стоимость как завышенную, так как залоговая стоимость составляла 31.425.000 рублей.

При реализации имущества ИП Сметаниной О.И., в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у Истца, посредством публичного предложения в июле 2012 года оператору электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" поступили заявки на приобретение указанного выше имущества по цене 29.641.140 рублей (ООО "Губерния" 02.07.2012 г.), по цене 20.280.780 руб. (Курбанова О.Д. 09.07.2012 г., ООО "РА "Жемчужина" 12.07.2012 г.).

27.08.2012 были проведены торги в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи между ИП Сметаниной О.И. в лице конкурсного управляющего Пудлина Константина Алексеевича и ООО "Губерния".

Регистрационная запись об ипотеке на нежилые помещения торгового комплекса, была погашена 28.08.2012 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Переход права собственности Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован 28.08.2012.

30.08.2012 Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрировал переход права собственности от ООО "Губерния" к Доронину Сергею Александровичу на основании договора купли-продажи от 28.08.2012.

24.04.2013 Истец обратился в Росреестр в просьбой о проведении проверки правомерности сокращения сроков государственной регистрации перехода прав на указанное имущество.

Согласно ответу, полученному Истцом 11.06.2013 г. указано, что в результате проведения поверочных мероприятий установлены допущенные нарушения сотрудниками Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области п.7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, пп.4,5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, работники были уволены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу N А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу Сметаниной О.И. помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 штук).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А72-864/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013, в иске об истребовании имущества - помещений торгового комплекса общей площадью 573,15 кв. м по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 23В было отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 по делу N А72-14293/2009 конкурсное производство в отношении ИП Сметаниной О.И. завершено.

Согласно указанному судебному акту, из 26.828.987 руб. 56 коп. требования залогового кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" было погашено 1.479.063 руб. 08 коп.

По мнению истца, Управлением Росреестра по Ульяновской области были совершены неправомерные действия, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а банку был причинён реальный ущерб -25.349.924 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу N А72-1094/2014 в удовлетворении исковых требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании права залога обременения недвижимого имущества - помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573, 15 кв.м., этаж - помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, и об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация перехода права собственности ИП Сметаниной О.И. и права собственности ООО "Губерния" на спорное недвижимое имущество была проведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 27.08.2015 на основании договора купли-продажи имущества должника - ИП Сметаниной О.И. от 27.08.2012, заключенного на основании Протокола об итогах торгов SBR12003897, проводимых посредством публичного предложения 27.08.2012, по итогам которого победителем торгов признано ООО "Губерния".

В газете "Димитровград" от 20.01.2012 N 4(891) имелась информация о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона 06.03.2012; протокол о результатах торгов SBR12000227 о признании торгов 06.03.2012 несостоявшимися; публикация в газете "Димитровград" от 07.03.2012 N 17(904) о признании открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона, проводимых 06.03.2012 несостоявшимися; протокол о результатах торгов SBR 12001902 о признании повторных торгов несостоявшимися; публикация в газете "Димитровград" от 21.0А.2012 N 3(918) о признании открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона, проводимых 06.03.20X2 несостоявшимися; публикация в газете "Димитровград" от 24.08.2012 N 62(949) о не наступлении в адрес конкурсного управляющего должника согласия кредитора (Истца), чье требование обеспечено залогом имущества должника, на принятие предмета залога в свою собственность, и о выступлении имущества ИП Сметаниной О.И. на торги, проводимые посредством публичного предложения 27.08.2012; протокол об итогах торгов SBR12003897 проводимых посредством публичного предложения 27.08.2012, по итогам которого победителем торгов признано ООО "Губерния".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, торги, проведенные в отношении спорного объекта недвижимости, не были признаны недействительными судом.

Торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже спорного недвижимого имущества были признаны недействительными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013, вступившим в законную силу 26.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не усматривает в действиях Управления Росреестра по Ульяновской области противоправности и незаконности, а также вины по государственной регистрации перехода права.

Довод апелляционной жалобы, что только АО "Глобэксбанк" мог и обязан был определять порядок и условия продажи залогового имущества, которым залоговый кредитор и дает согласие на продажу предмета залога, является необоснованным и не может являться основанием для отмены Решения суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу N А72-14293/2009 ИП Сметанина признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с указанием на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" закрепляется, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, реализация заложенного имущества влечет прекращение залоговых правоотношений и, как следствие, погашение регистрационной записи. При этом нормы статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ не подлежат применению, так как в отношении имущества организации, признанной судом банкротом, распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, даже если данное имущество обременено ипотекой.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что "согласия залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется, так как на имущество, перешедшее в результате конкурсного производства к третьему лицу, не распространяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, который не предусматривает обязанности регистрирующего органа запрашивать разрешение залогодержателя для погашения регистрационной записи, также не требуется такого согласия для реализации на торгах заложенного имущества. Следовательно, имущество, перешедшее к третьему лицу в результате торгов, не считается обремененным ипотекой".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2015.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-109107/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова