Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-4101/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-91753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92": Злобин Ю.А. - генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.16;

от акционерного общества "Атомэнергоремонт": Вишнякова В.И. по доверенности N 31/49-ДОВ от 28.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу NА41-91753/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" к акционерному обществу "Атомэнергоремонт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ООО "МСУ-92") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Атомэнергоремонт" о взыскании 1 172 820 рублей стоимости неосновательно полученного имущества (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСУ-92" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие возможности участвовать в судебном заседании (т. 2, л.д. 31-33).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МСУ-92" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО "Атомэнергоремонт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.08 между ООО "МСУ-92" (Продавец) и Злобиным Ю.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю движимое имущество в количестве 138 позиций согласно перечню (т. 1, л.д. 121-130).

05.12.12 между Злобиным Ю.А. и АО "Атомэнергоремонт" был подписан акт безвозмездной приемки-передачи имущества, в соответствии с которым гражданин передал обществу 138 позиций имущества согласно перечню (т. 1, л.д. 117-120).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2014 года по делу N 2-1312/2014 договор купли-продажи от 10.01.08, заключенный между ООО "МСУ-92" и Злобиным Ю.А., был признан недействительным (т. 1, л.д. 131-132).

16.10.15 ООО "МСУ-92" направило в адрес АО "Атомэнергоремонт" претензию N 83, в которой потребовало в добровольном порядке в срок до 21.10.15 вернуть в натуре имущество ООО "МСУ-92", указанное в акте от 05.12.12 (т. 1, л.д. 134).

Письмом N 20/5008 от 21.10.15 АО "Атомэнергоремонт" сообщило, что поименованное в акте имущество в пользование Производственно-техническому центру в г. Краснокаменске не передавалось, подлинник акта в АО "Атомэнергоремонт" не передавался, по состоянию на 05.12.12 Лиманов Д.А. не был наделен полномочиями по подписанию от имени АО "Атомэнергоремонт" каких-либо документов, с которыми бы возникали или могли бы возникнуть в будущем права и обязанности законных участников гражданских правоотношений (т. 1, л.д. 136).

Отказ в возврате имущества послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "МСУ-92" должно доказать неосновательное сбережение АО "Атомэнергоремонт" имущества истца и невозможность его возврата в натуре.

Как указывалось выше, по акту безвозмездной приемки-передачи имущества от 05.12.12 Злобин Ю.А. передал АО "Атомэнергоремонт" имущество в количестве 138 позиций, приобретенное им по недействительному договору купли-продажи от 10.01.08, заключенному с ООО "МСУ-92".

Со стороны АО "Атомэнергоремонт" указанный акт был подписан директором Лимановым Д.А., как следует из копии, представленной истцом.

Между тем, согласно копии акта от 05.12.12, представленной ответчиком, со стороны АО "Атомэнергоремонт" указанный документ подписан не был.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела и апелляционному суду оригинал акт безвозмездной приемки-передачи имущества от 05.12.12, подписанный сторонами, представлен не был, учитывая, что АО "Атомэнергоремонт" факт приемки спорного имущества отрицало, ссылаясь на отсутствие у Лиманова Д.А. права на подписание подобного акта, что отражено в письме N 20/5008 от 21.10.15, апелляционный суд не может считать доказанным факт передачи спорного имущества ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы требование о возмещении действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению в случае отсутствия у ответчика данного имущества в натуре.

При этом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт передачи спорного имущества ответчику.

Поскольку факт передачи спорного имущества ответчику не доказан, оснований полагать наличие у последнего обязанности по возврату действительной стоимости данного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ограничении права истца на участие в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19.01.16 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "МСУ-92" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (т. 2, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности (т. 2, л.д. 8).

Согласно данному определению судебное разбирательство по делу N А41-91753/15 было назначено на 03.02.16 на 14 час. 00 мин.

При этом разница во времени между г. Москва, где находится Арбитражный суд Московской области, и г. Чита, где расположен Арбитражный суд Забайкальского края, составляет 6 часов.

Таким образом, поскольку момент начала судебного разбирательства по настоящему делу выходит за рамки рабочего времени Арбитражного суда Забайкальского края, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "МСУ-92" ходатайства.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.03.16 N Ф05-2203/2016 по делу N А41-41643/2015.

По аналогичной причине ООО "МСУ-92" определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года было отказано в проведении предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (т. 1, л.д. 60).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность перехода в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 13.01.16 в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 1).

12.01.16 в суд первой инстанции поступило возражение ООО "МСУ-92" против перехода в основное судебное заседание (т. 1, л.д.63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 03.02.16 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Следует отметить, что наличие возражений стороны о переходе в основное судебное заседание свидетельствует о невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, но не означает необходимость отложения предварительного судебного заседания до получения согласия сторон на переход в основное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Московской области имеются указания на поданные ООО "МСУ-92" ходатайства, а также принятые по ним решения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку доказательств принятия судом первой инстанции неправильного решения или существенного нарушения им норм процессуального права не представлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-91753/15 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова