Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 12АП-5168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-13443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июня 2016 г.

Дело N А12-2691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-2691/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, ИНН 3443054201, ОГРН 1033400263698)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" - директора Артюшкина Павла Владимировича, Арясовой Валерии Викторовны, действующей по доверенности от 14.01.2015, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Потехина Владимира Владимировича, действующего по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" (далее - ООО "Аврора-ТЭХМО", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, орган контроля, налоговый орган), в котором с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2015 N 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гиор", соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-2691/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 N 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гиор", соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении акционерного общества "Аврора-ТЭХМО" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения органом контроля материалов налоговой проверки 30.09.2015 принято решение N 202 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 81 792 руб.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 901 360 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 496 775 руб. Кроме того, инспекцией установлено завышение суммы НДС, излишне предъявленного к возмещению в размере 562 807 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.12.2015 N 1267 решение инспекции от 30.09.2015 N 202 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части занижения налога на прибыль организаций в размере 43 767 руб. и пени в размере 9 277 руб., в остальной части ненормативный правовой акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Гиор", соответствующих сумм пени, штрафа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделке с ООО "Гиор".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО "Аврора-ТЕХМО" является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

С учетом изложенного, помимо формальных требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Однако следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления Пленума N 53, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

С учетом изложенного, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде налогоплательщик приобрёл у ООО "Гиор" товарно-материальные ценности на сумму 6 827 941 руб. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило договор N 1 от 01.01.2011, счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета ООО "ГИОР".

Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

ООО "ГИОР" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.04.2009. В связи с изменением местонахождения с 21.12.2012 ООО "ГИОР" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, было исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата прекращения деятельности - 26.08.2014.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, руководителями ООО "ГИОР" в проверяемом периоде являлись Семилетова О.М. и Богатырев В.В., от имени которых подписаны первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аврора-ТЕХМО".

По мнению налогового органа подписи на первичных документах не являются подписями Семилетовой О.М. и Богатырева В.В., сами документы содержат недостоверную информацию, ввиду того, что допрошенный с качестве свидетеля Лемякин А.Н. (руководитель ООО "ГИОР" с 25.10.2012 по 26.08.2014) отказался от причастности к деятельности организации.

Органом контроля установлено, что по представленным первичным документам хозяйственные взаимоотношения между ООО "ГИОР" и ООО "Аврора-ТЭХМО" имели место с 19.01.2011 по 22.06.2012, то есть до вступления Лемякина А.Н. в должность директора ООО Гиор".

Семилетова О.М. не допрашивалась органом контроля ни по обстоятельствам регистрации спорной организации, ни по взаимоотношениям с ООО "Аврора-ТЭХМО". Сведения о том, что она отказывается от причастности к деятельности ООО "ГИОР" и не руководила данным обществом, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены.

Богатырев В.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол N 15-17/141 от 03.09.2014), пояснил, что организацию ООО "ГИОР" приобрел летом 2010 года, являлся руководителем общества, подписывал все необходимые для ведения коммерческой деятельности документы. ООО "ГИОР" осуществляло торговлю через агентов, цель деятельности - получение прибыли.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления договора и его исполнения знал, что документы от имени Семилетовой О.М. и Богатырева В.В. подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не прининяты во внимание доводы инспекции, о том, что имеющиеся ошибки в оформлении счетов-фактур - сведения о прежнем адресе спорного контрагента служат основанием для отказа в налоговом вычете.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур.

Ошибки в счетах-фактурах, связанные с неверным указанием адреса продавца, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ГИОР" опровергает вывод инспекции о транзитном характере расчетов по расчетным счетам организаций.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО "ГИОР" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

Также инспекция ссылается на то, что ООО "ГИОР" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Венк", ООО "Харт", ООО "Протей", ООО "Унике", которые, по мнению налогового органа, являются "фирмами-однодневками".

Однако, в ходе допроса Минаева Г.Г. подтвердила создание ООО "Венк", факт осуществления организацией деятельности, наличие арендованного помещения. В ходе проверки соответствия места нахождения ООО "Венк" заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, отражённой в протоколе N 785 от 02.10.2013 установлены признаки "присутствия организации", которые выразились в наличии таблички с надписью "Венк", ящика для корреспонденции, собственником помещения предоставлен договор аренды от 01.12.2012.

Допрошенный в качестве свидетеля Еремин С.А. пояснил, что ООО "Харт" являлось действующим юридическим лицом, имелись заключенные договоры аренды помещений, подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "ГИОР", и указал, что он знаком с контрактными лицами данной организации. Проверкой установлено соответствие юридического адреса ООО "Харт" фактическому, поскольку при осмотре по адресу г. Волгоград, ул. Землянского, 1, обнаружены "признаки" в виде вывесок с наименованием организации, оборудованные рабочие места, собственником представлен договор аренды.

Минаева Г.Г., допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что ООО "ГИОР" и Богатырев В.В. ей знакомы, и с ООО "ГИОР" имелся агентский договор.

Допрошенный в качестве свидетеля Быкодеров также пояснил, что ООО "Протей" имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гиор", он лично знаком с Богатыревым, и что между организациями оформлялся агентский договор.

По расчетному счету ООО "ГИОР" отражены платежи в адрес ЗАО ТД "Русспецсталь" и ОАО ВМЗ "Красный октябрь" за металл, однако данные обстоятельства не были предметом исследования налогового органа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Письмом от 18.06.2015 N 13-26/09630 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что ООО "ГИОР" не представляло отчетность с "нулевыми показателями", в ходе камерального контроля нарушений не установлено. Согласно информации, отражённой в письме от 14.07.2015 N 09-25/4358 МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, ООО "ГИОР" в розыске не находилось, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога не выявлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "ГИОР" не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что налоговым органом в рамках проверки не исследовалось.

Таким образом, ООО "ГИОР" проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-2691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников