Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-8570/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-70869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Миленин А.В. (по доверенности от 26.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8570/2016) ООО "Фирма Леком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-70869/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Фирма Леком"

к ООО "СоКарго"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" (адрес: Россия 183071, г. Мурманск, Мурманская область, ул. Маклакова, д. 4, фасад; Россия 184620, Североморск, ул. Преображенского 8, кв. 12, ОГРН: 1025100848740) (далее - Истец, ООО "Фирма Леком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоКарго" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит.И, оф. 807, ОГРН: 1089847241318) (далее - ООО "СоКарго", Ответчик) о взыскании 1 162 039 руб. 30 коп. убытков, а также 16 244 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Фирма Леком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом оснований, необходимых для взыскания убытков. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что нарушение Ответчиком условий перевозки товара привело к невозможности реализации товара Истцом в срок, предусмотренный договором купли-продажи N 11 от 05.12.2012, заключенным между ООО "Фирма Леком и ООО "Восход", в связи с чем ООО "Фирма Леком" понесло убытки в размере 140 683 руб. 93 коп. расходов на хранение, 746 299 руб. 40 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи N11 от 05.12.2012, 275 055 руб. 96 коп. процентов за пользование банковским кредитом с 31.12.2012 по 12.07.2013. При этом Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с 19.12.2012 Истец вел переговоры и переписку с поставщиком товара - Компанией "Согда Лимитед ИНК", и только после представления поставщиком 30.12.2014 товарно-транспортной накладной пришел к выводу о виновности Ответчика в нарушении температурного режима.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

25.09.2012 между Компанией "Согда Лимитед ИНК" (продавец) и ООО "Фирма Леком" (покупатель) заключен контракт N SFL2012 на поставку стрелозубого палтуса (Atheresthes Stomias) морской заморозки 500 гр. потрошенного, без головы, без хвоста, в количестве 19 998 метрических тонн (+/- 5%), упаковка крафт-мешок по 16, 5 кг. Нетто без учета глазури. Товар поставляется на условиях CFR Санкт-Петербург, Россия (Incoterms 2000) (далее - контракт N SFL2012).

Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, вес нетто/брутто, общая стоимость товарной партии будет определяться в инвойсе.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его стоимость составляет 34 000 долларов США (+/- 5%).

Для оплаты контракта N SFL2012 ООО "Фирма Леком" заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N005/8627/0000-22956 от 28.09.2012 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 28.09.2015. Проценты за пользование кредитом 19,5 процента годовых.

Исполнение обязательств ООО "Фирма Леком" по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 055/8627/0000-22956/1 от 28.09.2012, заключенным с Цыбаневым А.Н.

04.12.2012 между ООО "СоКарго" (экспедитор) и ООО "Фирма Леком" (Клиент) заключен договор N SC-118 на транспортную экспедицию внешнеторговых грузов, по условиям которого экспедитору была поручена перевозка мороженной рыбы: стрелозубый палтус мороженный, следовавшей из США (далее - договор N SC-118).

Особенности хранения перевозимого груза были указаны экспедитору в коносаменте. В том числе в соответствии с главой 29 "Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года N 317, температурная норма хранения указанного мороженого продукта составляет не выше - минус 20 °С.

Как следует из акта N 215 от 19.12.2012, составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при прибытии груза в город Мурманск и вскрытии контейнера N TCLU1077854 с рыбой было установлено, что температура в толще рыбной продукции составила от - 15,5 °С до - 17,9 °С, в связи с чем движение груза в количестве 1 212 мест (19 998 кг) было приостановлено, товар помещен на изолированное хранение.

В то же время 05.12.2012 между ООО "Фирма Леком" (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить товар, наименование товара: палтус стрелозубый, тушка, мороженый, изготовитель продукции США, количество товара 19 998 кг., цена товара за 1 кг: 90 руб., общая стоимость договора 1 799 820 руб., отгрузка продукции осуществляется со складов в г. Мурманск не позднее 19.12.2012.

По соглашению сторон от 15.01.2013 указанный договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с п. 4.8. договора N SC-118 в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Ссылаясь на то, что Истцом были понесены убытки в виде оплаты хранения и взвешивания груза, уплаты процентов за пользование банковским кредитом, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи от 05.12.2012, ООО "Фирма Леком" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушение требований к хранению груза обнаружено ООО "Фирма Леком" 19.12.2012, о чем свидетельствует акт N 215, составленный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска (30.09.2015) срок давности по требованию, заявленному к экспедитору, истек, о чем заявлено стороной в споре.

Доводы жалобы о том, что с 19.12.2012 Истцом принимались меры к установлению надлежащего Ответчика по требованию о взыскании убытков, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, требования о взыскании убытков, заявлены к экспедитору, с которым Истец состоял в договорных правоотношениях. Нарушение ветеринарно-санитарных требований, предъявляемых к товарам, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), было установлено уполномоченными органами при проведении контроля партии товара, доставленного ООО "СоКарго", в связи с чем ведение переписки с контрагентом по контракту N SFL2012 в отношении фактических обстоятельств поставки мороженой рыбы не влияет на определение начала исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными по праву в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Из материалов дела безусловно не следует, что допущенное экспедитором нарушение требований к хранению мороженой рыбы повлекло полное уничтожение груза. Допустимые доказательства данному обстоятельству отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина