Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6865/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Самори" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 о взыскании с ООО "Строительная компания "Самори" в пользу арбитражного управляющего Демиденко Юрия Никитовича судебные расходы в размере 50 000 руб., принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" к ООО "Строительная компания "Самори" о взыскании судебных расходов по делу N А41-54304/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника",

при участии в заседании:

от Демиденко Юрия Никитовича - Смолик В.Ю. по доверенности от 19.04.2016;

от ООО "СК "Самори" - Чумакова А.С. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Московской области от 05.09.2013 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Демиденко Ю.Н. о признании его действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Строительная компания "Самори" отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора Демиденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Самори" 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 с ООО "Строительная компания "Самори" в пользу арбитражного управляющего Демиденко Юрия Никитовича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Строительная компания "Самори" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Демиденко Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Демиденко Ю.Н. в части нарушения последним обязанности по представлению для ознакомления конкурсным кредиторам копий документов, подтверждающих произведенные в ходе конкурсного производства расходы и приобщения их к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктами 2 - 4, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299, об обязании конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" предоставить в материалы дела N А41-54304/2012 все копии документов, подтверждающих произведенные в ходе конкурсного производства расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 в удовлетворении жалобы заявителю ООО "Строительная компания "Самори" было отказано.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору по жалобе на конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Демиденко Ю.Н. был принят в пользу ООО "Строительная компания "Горизонт".

Как следует из материалов дела, между Демиденко Ю.Н. и Завьяловой П.А. 20.10.2015 заключен договор N 20-10-15 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Московской области отзыва на жалобу ООО "Строительная компания "Самори" на конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н., а также услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость данных услуг составляет 50 000 руб., которые уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по жалобе.

В соответствии с актом от 14.12.2015 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги были оплачены Демиденко Ю. Н. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 110 от 29.01.2016, платежными извещением и квитанцией от 28.01.2016, отрывным талоном к приходному кассовому ордеру N 110.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Демиденко Ю.Н. были понесены судебные издержки в размере 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя составил 50 000 руб. Сумма понесенных расходов и факт их оплаты Демиденко Ю.Н. подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Строительная компания "Самори" в размере 50 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг Демиденко Ю.Н. осуществлена.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Самори" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. не нуждался в привлечении представителя для подготовки возражений на доводы жалобы ООО "Строительная компания "Самори" на действия конкурсного управляющего.

Данный довод ООО "Строительная компания "Самори" является несостоятельным, поскольку противоречит нормам статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Право на привлечение конкурсным управляющим должника лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотрено вышеуказанным нормами права. Арбитражный процессуальный кодекс Российский Федерации не ставит привлечение стороной дела представителей в зависимость от наличия или отсутствия у самой стороны какого-либо образования и стажа работы.

Поскольку дело было рассмотрено в пользу Демиденко Ю. Н., он имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением кредитора.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства оплаты юридических услуг (договор на оказание юридических услуг N 20-10-15 от 20.10.2015, акт приема-передачи от 14.12.2015, приходный кассовый ордер N 110 от 29.01.2016), их размер и обоснованность, правомерно признал их достаточным основанием для взыскания судебных расходов.

ООО "Строительная компания "Самори" в апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов 50 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взысканная с ООО "Строительная компания "Самори" сумма в размере 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева