Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-74933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Потворовой Г.И. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: Бабяк И.А. по доверенности от 19.04.2016, Папикян А.М. на основании протокола от 03.07.2013 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9684/2016) общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-74933/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1157847190324; 1157847190324);

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" (ОГРН: 1097847064105);

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (далее - истец, ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" (далее - ответчик, ООО "Призма Капитал", залогодатель) о взыскании, с учетом заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований 6 800 000 рублей основного долга, 748 000 рублей процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 6 800 000 рублей в соответствии с договором о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 и о расторжении договора денежного займа N 01/12/13-ДЗ от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-41822/2015 требование ЗАО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" об обращении взыскании на имущество - предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А56-74933/2015. Требование ЗАО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" о взыскании долга по договору займа удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" заменено на ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис"; с ООО "Призма Капитал" взысканы в пользу ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" 6 570 000 рублей задолженности, 748 000 рублей процентов за пользование займом, 19 000 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, с ООО "Призма Капитал" взысканы в доход федерального бюджета 39 970 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 19.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО Призма Капитал" о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов.

11.01.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "БКФ Сервис" (далее - ООО "БКФ Сервис") со ссылкой на то обстоятельство, что предмет залога, является якобы спорным, поскольку данное имущество находится также в залоге и у ООО "БКФ Сервис".

05.02.2016 ООО "Призма Капитал" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с несогласием Папикяна А.А. с выводами эксперта.

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "БКФ Сервис" отклонено в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих утверждения, изложенные ООО "БКФ Сервис" в ходатайстве.

Указанное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Ходатайство ООО "Призма Капитал" о назначении повторной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса (выполнены ли подписи в договоре о залоге имущества генеральным директором Папикяном А.А. или иным лицом?) судом отклонено, как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по настоящему делу ходатайство об истребовании доказательств отклонено; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица- отклонено; ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Обращено взыскание 7 337 000 рублей, состоящих из 6 570 000 рублей задолженности, 748 000 рублей процентов за пользование займом и 19 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины на предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014:

- комплект оборудования мойка CarWash Tech600-5(6 постов, 5 программ мойки) на едином каркасе - 1 шт.;

- электрощиты - 6 шт.;

- производственные компьютеры В R - 6 шт.

- комплекты моечные высокого давления - 6 шт.;

- колчаны для пистолета из нержавеющей стали - 6 шт.;

- поворотные штанги 155-mm - 6 шт.

- котел ACV НМ200 - 1 шт.;

- блок подогрева полов - 1 шт.;

- интеллектуальную систему подогрева полов - 1 шт.;

- дымоход из нержавеющей стали, диаметр 200 мм;

- систему противозамерзания AntiFrostI - 1 шт.;

- система противозамерзания AntiFrostll - 1 шт.;

- внешняя панель управления - 6 шт.;

- систему смягчения и деминерализации воды - 1 шт.;

- систему обратного осмоса - 1 шт.;

- емкость для минерализации воды 2000 литров - 1 шт.;

- систему управления - главный электрический щит управления с системой Anti Frost - 1 шт.;

- систему Anti Frost - 1 шт;

Установлена начальная цена продажи имущества (предмета залога) в размере, равном залоговой стоимости - 6 554 922 рубля 65 копеек.

С ООО "Призма Капитал" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Призма Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу проведение повторной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом тот же вопрос, поручив проведение экспертизы иному экспертному учреждению - ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО "Призма Капитал" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с представленным в материалы дела договором залога у истца право залога возникло позже, чем у ООО "БКФ Сервис". Залог, на котором ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" основывает требования, является последующим. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

Ссылка суда на пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку договором займа от 01.12.2013 не предусматривались периодические платежи. Неуплата процентов на сумму займа не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

24.05.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Призма Капитал" оказать полностью, указывает на отсутствие оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы по делу.

07.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Призма Капитал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - заключение специалиста N 51/16 от 06.06.2016.

09.06.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, непосредственно в судебном заседании представил соответствующее письменное ходатайство.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - заключения специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникова Г.П. N 51/16 от 06.06.2016.

Истец против удовлетворения указанных выше ходатайств ООО "Призма Капитал" возражал.

В части 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд полагает, что ООО "Призма Капитал" не привело аргументированных доводов о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта, представленного в материалы дела. Также ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных экспертом выводов или по иным основаниям.

Установив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Коллегия судей на усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Призма Капитал" о приобщении к материалам дела доказательства - заключения специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникова Г.П. N 51/16 от 06.06.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство ответчика апелляционный суд исходит из того, что ООО "Призма Капитал" не представлены доказательства невозможности получения данного заключения до вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, как следует из заключения специалиста объектом исследования являлась копия договора о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014. Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта N 185/10 от 02.12.2015 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющееся в материалах дела, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2012 между ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (заимодавец) и ООО "Призма Капитал" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/12/13-ДЗ (далее - договор займа), на основании которого ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" передало ООО "Призма Капитал" денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, под 11% годовых с момента получения суммы займа с обязанностью возврата обусловленную договором сумму займа в срок до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора заем обеспечивался движимым и недвижимым имуществом ООО "Призма Капитал".

В обеспечение возврата заемщиком денежных средств по названному договору займа 15.07.2014 между ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (залогодержатель) и ООО "Призма Капитал" (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ (далее - договор N 15/07/14-ЗИ), в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору N 01/12/13-ДЗ от 01.12.2013 ООО "Призма Капитал" передало ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" в залог имущество - оборудование автомойки стоимостью 6554 922 рубля 65 копеек, находящееся по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 1, лит. А.

В пункте 2.4. данного договора указано, что залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности. Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям тертьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

В свою очередь названное имущество было приобретено ООО "Призма Капитал" у ООО "БКФ Сервис". по договору поставки N БКФ-6П от 14.10.2013.

13.04.2015 в связи с длительным невыполнением заемщиком с 02.12.2013 обязательств по погашению займа и уплаты процентов по договору N 01/12/13-ДЗ от 01.12.2013 ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" направило ООО "Призма Капитал" досудебную претензию с требованием досрочного возврата займа и процентов.

19.05.2015 в адрес ответчика истцом направлено было требование об уплате процентов по договору денежного займа, которое оставлено ООО "Призма Капитал" без ответа и без удовлетворения.

Нарушение Ответчиком условия договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами является существенным нарушением и являющимся основанием для расторжения договора. Согласно Договору, Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением от 22.01.2015 по делу N А56-41822/2015, как указывалось выше, требования истца удовлетворены. С ответчика взысканы в пользу истца 6570000 рублей задолженности, 748 000 рублей процентов за пользование займом, 19000 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины. В доход федерального бюджета взысканы 39 970 рублей государственной пошлины.

Реализуя права залогодержателя, предоставленные ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" действующим законодательством о залоге и условиями договора N 15/07/14-ЗИ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 350, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 15/07/14-ЗИ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Призма Капитал", начиная с 02.12.2013, допущена просрочка внесения платежей по договору займа.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора о залоге N 15/07/14-ЗИ залоговая стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, определена сторонами в размере 6 554 922 рубля 65 копеек.

Доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установил указанную стоимость в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Наличие у ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" права требования у ООО "Призма Капитал" суммы займа, процентов за пользование займом, а также пени на дату принятия решения, подтверждается судебным актом, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания 6570000 рублей задолженности, 748 000 рублей процентов за пользование займом и 19 000 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины на заложенное имущество и его реализации.

Оспаривая решение суда, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с заключением ранее ООО "Призма Капитал" с ООО "БКФ Сервис".договора поставки N БКФ-6П от 14.10.2013, на основании которого, как полагает апеллянт, у ООО "БКФ Сервис". возникло право залога на спорное имущество в силу закона ранее, чем был заключен договор залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 с истцом, соответственно, по мнению ООО "Призма Капитал", залог, на котором ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" основывает требования, является последующим.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Действительно пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 данной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими по договору поставки N БКФ-6П от 14.10.2013 неправомерна, поскольку, как следует из представленного ответчиком договора поставки в данном договоре отсутствуют условия о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

При оценке названного довода заявителя апелляционным судом учтены разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В данном случае в договоре о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014, заключенном между сторонами, в пункте 2.4. прямо указано, что залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям тертьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств того, что истцу было известно о приобретении имущества, купленного в рассрочку, ответчиком не представлено.

Коллегия судей полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-74933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова