Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20054 по делу N А56-74933/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" (далее - общество "Призма Капитал") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А56-74933/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (далее - центр) к обществу "Призма Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 требования удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Призма Капитал" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в рамках дела N А56-41822/2015 факта неисполнения обществом "Призма Капитал" обязательств по договору займа, и, соответственно, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражений относительно определенной судом начальной продажной стоимости объектов залога не заявлено.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств (договора займа) не может быть принята во внимание, поскольку, по сути, она направлена на пересмотр судебного акта по другому делу (N А56-41822/2015) в неустановленном порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов