Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-25801/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-74933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Потворова Г.И. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика: представителя Бабяк И.А. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25801/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 г. по делу N А56-74933/2015 (судья Лилль В.А.), об исправлении опечатки, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом заявления об уточнении, 6 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 748 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 6 800 000 рублей в соответствии с договором о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 и о расторжении договора денежного займа N 01/12/13-ДЗ от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-41822/2015, требование истца об обращении взыскании на имущество - предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества N15/07/14 -ЗИ от 15.07.2014, выделено в отдельное производство, которому присвоен NА56-74933/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 г. по настоящему делу требования истца удовлетворены, обращено взыскание 7 337 000 рублей, состоящих из 6 570 000 рублей задолженности, 748 000 рублей процентов за пользование займом и 19 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, на предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014:

- комплект оборудования мойка CarWash Tech600-5(6 постов, 5 программ

мойки) на едином каркасе - 1 шт.;

- электрощиты - 6 шт.;

- производственные компьютеры В R - 6 шт.

- комплекты моечные высокого давления - 6 шт.;

- колчаны для пистолета из нержавеющей стали - 6 шт.;

- поворотные штанги 155-mm - 6 шт.

- котел ACV НМ200 - 1 шт.;

- блок подогрева полов - 1 шт.;

- интеллектуальную систему подогрева полов - 1 шт.;

- дымоход из нержавеющей стали, диаметр 200 мм;

- систему противозамерзания AntiFrostI - 1 шт.;

- система противозамерзания AntiFrostll - 1 шт.;

- внешняя панель управления - 6 шт.;

- систему смягчения и деминерализации воды - 1 шт.;

- систему обратного осмоса - 1 шт.;

- емкость для минерализации воды 2000 литров - 1 шт.;

- систему управления - главный электрический щит управления с системой

Anti Frost - 1 шт.;

- систему Anti Frost - 1 шт;

Установлена начальная цена продажи имущества (предмета залога) в размере, равном залоговой стоимости - 6 554 922 рубля 65 копеек.

С ООО "Призма Капитал" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

05.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части указанного решения, пояснив, что при верном указании общей суммы залогового имущества в размере 6 554 922 руб. 92 коп., которая была установлена договором, перечень имущества, на которое обращено взыскание, ошибочно был отражен не в полном объеме (в объеме меньшем, чем указано в приложении N 1 к договору N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 г.).

Удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции определением от 25.08.2016 г. разъяснил, что предметом залога являлось все оборудование, включенное в Спецификацию по Договору залога имущества N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014, в связи с чем исправил опечатку в резолютивной части решения от 22.02.2016, указав, что четвертый абзац резолютивной части решения следует правильно читать: "обратить взыскание 7 337 000 рублей, состоящих из 6 570 000 рублей задолженности, 748 000 рублей процентов за пользование займом и 19 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины на предмет залога в соответствии с договором о залоге имущества N 15/07/14 -ЗИ от 15.07.2014".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, мотивируя жалобу тем, что обжалуемым определением суд первой инстанции полностью изменил резолютивную часть решения от 22.02.2016, что недопустимо в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение было мотивировано судом первой инстанции тем, что перечисление в резолютивной части решения от 22.02.2016 лишь части оборудования из всего, входящего в состав предмета залога по договору N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014, является технической ошибкой в виде "перепечатки" с ходатайства истца об обеспечении иска от 06.10.2015, что свидетельствует об ошибочном перечислении в резолютивной части решения, не всего оборудования, на которое обращено взыскание и противоречит содержанию судебного акта, по которому взыскание обращено на весь предмет залога по Договору N 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 со Спецификацией оборудования, как неотъемлемой его частью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что вынесенным определением содержание решения не изменено - судебный акт приведен в соответствие с дословным содержанием исковых требований (с учетом их уточнения) и фактическими обстоятельствами дела, которые ответчик не опроверг (не оспорил).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 г. по делу N А56-74933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Призма Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина