Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-5213/16

Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А55-35229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" Алексеева В.В. - представитель Хазанова Т.А., доверенность от 19.10.2015 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Курлыкова А.А., доверенность от 08.12.2014 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Бородинова Е.Ю., доверенность от 08.04.2016 г.,

от ООО "Энергооборудование" - представитель Романова Д.А., доверенность от 16.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" Алексеева В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года по делу N А55-35229/2012 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" Алексеева В.В. о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара", третьи лица - ОАО "Банк Приоритет", Хачатурян А.А., ООО ЛК "Плиз", ЗАО "Терминал-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 принято заявление ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительным Договор поручительства от 20.10.2010, заключенный между ООО "Энергооборудование", как кредитором, и должником, как поручителем за Хачатурян А.А.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сама сделка была совершена безвозмездно, не предусматривала никакого встречного исполнения, сумма принятых на себя оспариваемым договором обязательств составила 20 000 000,00 руб., и имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку должник во исполнение оспариваемого договора произвел отчуждение недвижимого имущества, и при этом - ООО "Энергооборудование" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключалась должником по обязательствам аффилированного к нему лица - Хачатурян А.А. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый договор является также недействительным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, договор от имени должника подписан Ракитянским В.О., как лицом, не имевшим права на его подписание, так как последний был избран генеральным директором должника незаконным составом учредителей, в связи с чем заявитель ссылается на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года по делу N А55-35229/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Норд Ойл Самара", Алексеева Владимира Валентиновича, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" Алексеев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Требования конкурсного управляющего ООО "Норд Ойл Самара" Алексеева В.В. удовлетворить - признать недействительным договор поручительства от 20.10.2010 года, заключенный между ООО "Норд Ойл Самара" и ООО "Энергооборудование".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергооборудование" с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 21.07.2009 г. между ОАО Банк "Приоритет" (далее -Банк) и Хачатурян А.А. был заключен Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 576-ФКЛ.

30.07.2009 года должник в обеспечение вышеназванных обязательств заключил Договор залога недвижимого имущества, по которому передал в залог Банку объекты недвижимого имущества - земельный участок, здание конторы, сооружение резервуарный парк, сооружение пожарные водоемы резервуары стальные горизонтальные, здание насосной кирпичной, сооружение подъездная автодорога длиной 150-м, эстакада наливная для автоцистерн, - расположенные по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кабановка, ул.Степная, 14а.

30.07.2009 года Банк уступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "ВолгаМаш", которое в свою очередь уступило свои права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "Энергооборудование".

Также, 20.07.2010 года Банк уступил свои права требования по вышеуказанному договору ипотеки в пользу ООО "Энергооборудование".

В дальнейшем, 20.10.2010 года между должником и ООО "Энергооборудование" заключен оспариваемый Договор поручительства по исполнению обязательств Хачатурян А.А. по вышеуказанному Договору о предоставлении кредита N 576-ФКЛ от 21.07.2009.

Таким образом, у должника перед ООО "Энергооборудование" имелось обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N 576-ФКЛ от 21.07.2009, поскольку должник обеспечивал обязательство залогом своего имущества, и оспариваемым поручительством.

При этом, в дальнейшем, 25.11.2010 между должником и ответчиком был заключен Договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного в виде указанного выше имущества, который был оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке с требованием о признании его недействительной (ничтожной) сделкой, но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано Определением суда по настоящему делу от 02.04.2015, и данный судебный акт был оставлен в силе судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом по следующим основаниям.

Считает, что вывод суда о том, что течение срока исковой давности для оспаривания договора поручительства от 20.10.2010 началось в августе 2013 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве основания для оспаривания сделок должника разграничиваются на основания, исходящие из требований ГК РФ, и основания, указанные в Законе о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, не предусмотренным Законом о банкротстве, течение срока исковой давности определяется по правилам, установленным главой 12 ГК РФ.

В данном случае, при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника - Договора поручительства от 20.10.2010 года заключенного между должником и ООО "Энергооборудование", конкурсный управляющий исходит из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно в рамках настоящего дела конкурсный управляющий действует как специальный субъект Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в 1 год.

Заявитель не считает, что им пропущен срок на подачу иска, указав, что он узнал о сделке только после своего утверждения в 2013 году, и после получения им оспариваемого договора в ходе рассмотрения судом его требования об оспаривании Договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного 25.11.2010 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 29.03.2012, выраженной в Постановлении N 15051/11, при оспаривании сделок по гражданским основаниям, дата утверждения арбитражного управляющего, и момент когда он узнал об оспариваемой сделке, значения не имеют. Срок исковой давности начинает течь именно с даты заключения сделки.

Кроме того, из заявлении о признании сделки недействительной, поданной конкурсным управляющим 5 августа 2014 г., конкурсный управляющий указывает о наличии договора поручительства, а также ссылается на пункты данного договора, что прямо свидетельствует о том, что по состоянию на 5 августа 2014 г. конкурсный управляющий не только знал о наличии договора поручительства, но и владел текстом данного договора.

Следует отметить, что в отчете конкурсного управляющего и в заявлении об оспаривании договора поручительства конкурсный управляющий указывает, что выписка из ЕГРП о наличии прав на недвижимость была им получена 18.03.2013 г., а запрос в Управление Росреестра о предоставлении копий договоров был сделан только 16.04.2014 г., спустя больше года после того, как конкурсный управляющий получил сведения о наличии прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже в случае отсутствия у заявителя на руках, как такового, оспариваемого договора поручительства, этот факт не мог препятствовать своевременной подаче конкурсным управляющим иска в суд, с ходатайством об истребовании судом договора у ответчика, либо иных лиц, привлекаемых к участию в данном обособленном споре.

Конкурсный управляющий, указывав на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра, а именно регистрационных дел по объектам недвижимости, однако, 31.03.2014 г. суд удовлетворил ходатайство частично. Ссылка конкурсного управляющего на частичное удовлетворение ходатайства не может являться обоснованной, так как в определении Арбитражного суда от 31.03.2014 г. указано обоснование отказа в полном удовлетворении ходатайства, а именно: заявитель не обращался к ответчику самостоятельно с требованием предоставить регистрационные дела по объектам недвижимости, а обращался только с просьбой предоставить договоры, по которым происходило отчуждение имущества.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на пропуск срока на подачу заявления, так как Договор поручительства заключен 20.10.2010 года, тогда, как рассматриваемое заявление поступило в суд в августе 2015 года.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с тем, что суд счел, что обоснованность поручительства от 20.10.2010 установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не было доказано при рассмотрении спора о признании недействительным договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 25.11.2010.

Однако заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) Договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного 25.11.2010, заключенного между должником и ответчиком, Определением суда от 02.04.2015, вступившим в законную силу, уже давалась оценка вышеприведенному аналогичному доводу заявителя. Данный довод не был принят судом, и суд пришел к выводу о том, что Ракитянский О.В. подписывал договор, являясь надлежащим лицом со стороны должника.

Кроме того, указанным выше Определением арбитражного суда от 02.04.2015 установлено, что "Заявитель не оспаривает правовые основания исполнения сделки, он не ставит под сомнение обоснованность поручительства и предоставления залога имущества должника в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 576-ФКЛ от 21.07.2009, а также и то, что в связи ненадлежащим исполнением данного кредитного договора со стороны заемщика у должника возникла обязанность погасить задолженность по кредитному договору в размере 20 000 000,00 рублей, вследствие поручительства, и спорное имущество должника обеспечивало исполнение данного обязательства. Предоставление отступного в виде заложенного имущества могло в соответствии с вышеназванными обязательствами погасить обязательства должника по кредитному договору N 576-ФКЛ от 21.07.2009. Однако, заявитель считает, что была грубо нарушена процедура оформления оспариваемой сделки, а именно - фактически учредители должника оспариваемую сделку не согласовывали, а сама сделка со стороны должника подписана неуполномоченным на то лицом, что в соответствии со ст.168 ГК РФ, по мнению заявителю, влечет признание сделки ничтожной".

Довод Конкурсного управляющего о том, что до рассмотрения заявления Конкурсного управляющего об оспаривании договора об отступном у конкурсного управляющего отсутствовал документ, выражающий условия договора поручительства, не может считаться обоснованным так, как данный документ находился в материалах дела об оспаривании договора об отступном до вынесения решения суда первой инстанции по этому делу.

К тому же, суд первой инстанции в деле об оспаривании договора об отступном неоднократно предлагал заявителю уточнить требования об оспаривании договоров. Однако Конкурсный управляющий самостоятельно выбрал тактику последующего оспаривания договора поручительства. Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий до момента, когда суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора об отступном недействительным.

Таким образом, как обоснованно и законно отметил суд первой инстанции, на основании указанного выше Определения суда от 02.04.2015, вступившего в законную силу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено объективных и неоспоримых доказательств того, что ООО "Энергооборудование" на период заключения оспариваемой сделки располагало информацией о недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Норд Ойл Самара", не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Принимая во внимание положение статьи 19 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие лиц, заинтересованных по отношению к должнику, ООО "Энергооборудование" не является и не являлось заинтересованным лицом к ООО "Норд Ойл Самара". С момента государственной регистрации ООО "Энергооборудование" единственным его участником являлся Варюшин А.В., директором Князев А.В., и данные лица не имеют никакого отношения к ООО "Норд Ойл Самара", его должностным лицам, участникам, единоличному исполнительному органу, следовательно, конкурсный управляющий не мог знать о том, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011, разъясняющую, что чисто формальная оценка ситуации без подробного экономического анализа не дает оснований считать поручительство сделкой со злоупотреблением правом. Наличие корпоративной или иной связи между поручителем и должником само по себе, не подтверждают порочность сделки по выдаче поручительства и не могут лишать его юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при корпоративных или иных связях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Стоит отметить, что с момента совершения оспариваемой сделки до признания должника банкротом прошло более 2,5 лет.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Энергооборудование" при заключении договора поручительства причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Норд Ойл Самара". Однако, после совершения оспариваемой сделки ООО "Норд Ойл Самара" получило право требования к Хачатурян А.А. на сумму 20 000 000 руб., но на настоящий момент не воспользовалось правом требования к должнику. Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС, после совершения оспариваемой сделки ООО "Норд Ойл Самара" владело активами в размере 16 972 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Норд Ойл Самара" на период совершения оспариваемой сделки не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Факты требований денежных средств АО "РЖД" к ООО "Норд Ойл Самара" сами по себе также не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

Позиция конкурсного управляющего касательно заключения договора поручительства с должником и нанесения имущественного ущерба ООО "Норд Ойл Самара" не обоснована. Заявитель не проинформировал суд о том, что данное имущество на момент заключения договора поручительства уже было в залоге, что подтверждается Договором об Ипотеке от 30.07.2009 г. в счет обеспечения кредитного договора N 576-ФКЛ от 21.07.2009 г., к тому же, аналогичные сделки по залогу недвижимого имущества уже совершались ООО "Норд Ойл Самара" ранее, что подтверждается Договором об Ипотеке от 28.08.2006 г. в счет обеспечения кредитного договора N ЕКЛ-315 от 28.08.2006 г.

Законом не предусмотрена очередность предъявления требований в счет обеспечения обязательств, поэтому ООО "Энергооборудование" имело право предъявить требование об исполнении обеспечения обязательств к любому лицу, указанному в договоре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" Алексеева В.В. о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2010 года.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявителем не представлено доказательств невозможности истребования самостоятельно данных документов и истребование сведений о принадлежащем имуществе не связано с предметом оспаривания договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, а также основаны на неправильном толковании правовых норм. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 года по делу N А55-35229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" Алексеева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова