Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4341/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-35229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 г. о взыскании расходов в рамках дела N А55-35229/2012 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара", ИНН 6312054806,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" (далее - должник).

Решением Арбитражного Самарской области от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Ракитянского Владимира Олеговича, учредителей должника - ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания" - по долгам ООО "Норд Ойл Самара" и взыскании в пользу должника 2 726 024,34 руб.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на неисполнение руководителем должника Ракитянским В.О. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинении в результате исполнения указаний Ракитянского В.О., как директора должника, и его учредителей - ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания" - вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ракитянский Владимир Олегович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 100 000,00 руб. на услуги представителя, понесенные им в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 заявление Ракитянского Владимира Олеговича удовлетворено.

Взысканы с ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ракитянского Владимира Олеговича расходы на услуги представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Ойл Самара", ИНН 6312054806, в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ракитянского В.О. о взыскании с ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Заявленные ко взысканию расходы не соответствуют критерию разумности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Ракитянского В.О и учредителей должника, и взыскать солидарно с них в пользу должника 2 726 024,34 руб.

В связи с заявленными к Ракитянскому В.О. требованиями, 12.10.2015 между ним и адвокатом Анисимовым Д.В., являющегося членом Коллегии адвокатов N 1 г.Самары Палаты адвокатов Самарской области, было заключено Соглашение N 73814 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) при рассмотрении вышеназванного заявления ФНС России, согласно пункту 1.2 которого адвокат оказывает Ракитянскому В.О. следующую юридическую помощь:

- составляет и подает в Арбитражный суд Самарской области отзыв на исковое заявление истца при рассмотрении спора;

- представляет интересы доверителя в споре, участвует в судебных заседаниях на стадии первой инстанции лично, либо в случае своей занятости по согласованию с доверителем направляет в судебное заседание Анисимову Алину Леонидовну за свой счет и под свою ответственность. Представление интересов доверителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования оформляется дополнительным соглашением;

- осуществляет иные действия для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения N 73814 об оказании юридической помощи - размер вознаграждения адвоката составляет 100 000,00 руб., и согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2017 - эта сумма уплачивается не позднее 31.12.2017.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствии с указанным выше Соглашением - подтверждается приобщенными в материалы дела копиями квитанций Коллегии адвокатов N 1 г.Самары N 002922 от 28.09.2017 на сумму 30 000,00 руб., N 003017 от 01.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., N 003027 от 13.12.2017 на сумму 20 000,00 руб. и N 003071 от 25.12.2017 на сумму 20 000,00 руб.

В обоснование возражений ФНС России ссылалась на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Из содержания судебных актов усматривается, что в ходе производства по обособленному спору было проведено 13 судебных заседаний - 28.10.2015, 21.12.2016, 01.03.2017, 04.04.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 18.05.2017, 26.05.2017, 30.06.2017, 17.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017. Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя. Сами материалы обособленного спора содержали значительный объем документов, сформированных в десяти томах, в связи с чем их изучение, анализ и формирование позиции требовали от представителя заявителя затрат значительного времени.

В обоснование выполнения обязательств по указанному Соглашению N 73814 об оказании юридической помощи заявителем представлен Акт выполненных работ за период с 12.10.2015 по 26.12.2017, подписанный сторонами Соглашения, а также Отчет о выполненных работах за указанный период, который, кроме участия в судебных заседаниях, также содержит сведения об услугах представителя, связанных с анализом документов, подготовкой ходатайств, отзыва и дополнений к нему, оказание консультационных услуг, сбор и представление доказательств по делу

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

Судебный акт принят не в пользу ФНС России, следовательно, взыскание с последнего судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя и формирования расценок на услуги заявителем представлено Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар от суммы исковых требований составляет предел в 10-20%.

В данном случае оплата заявителем своему представителю гонорара в размере 100 000,00 руб. - является суммой, которая в два с лишним раза ниже минимального порога в 10% от взыскивавшейся суммы субсидиарной ответственности (2 726 024,34 руб.).

В силу статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено объективных доказательств того, что дело являлось несложным, и не требовало большого объема выполненной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 г. по делу N А55-35229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова