Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-14591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-20264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны: лично, паспорт,

от Совета депутатов городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-20264/15 о распределении судебных расходов, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, отмены ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты чести, деловой репутации и других нематериальных благ истца,

УСТАНОВИЛ:

Есина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 дело было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 было оставлено в силе.

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек в размере 29 526 руб. 07 коп. (заявление подано Есиной (Сапловой) Е.А. и зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2015 г.), заявлением о возмещении судебных расходов свидетелю (истцу) в размере 6 168 руб. 29 коп. (заявление подано Есиной (Сапловой) Е.А. и зарегистрировано канцелярией суда 28.12.2015 г.), заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек в размере 1 136 руб. 74 коп. (заявление подано Есиной (Сапловой) Е.А. и зарегистрировано канцелярией суда 14.01.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявлений о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек от 24.11.2015 г., от 14.01.2016 г., заявления о возмещении судебных расходов свидетелю от 28.12.2015 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Совета депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания апелляционного суда заслушана Есина (Саплова) Елена Анатольевна в своем выступлении поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенных норм усматривается, что в случае прекращения производства по делу истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 25 которого указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Следует отметить, что в силу части 7 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Согласно части 1 статьи 107 названного Кодекса свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а в силу части 4 названной статьи Кодекса за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ходатайство Есиной (Сапловой) Е.А. о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля удовлетворено не было, истица как свидетель в рассмотрении дела участия не принимала, в связи с чем оснований заявлять требования о возмещении ей издержек, понесенных как свидетелем по настоящему делу у Есиной (Сапловой) Е.А. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов и возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-20264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Есиной (Сапловой) Елене Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 09.04.2016, опер. N 79.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко