Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-4925/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Марьина С.В. (доверенность от 21.12.2015)

арбитражному управляющему Рыженко Л.Е. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4925/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на определение Арбитражного судаМурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-7252/2014(3ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению (жалобе) залогового кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская", отстранении арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель)" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская", должник), просило отстранить арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 30.12.2015 арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", конкурсным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В связи с изложенным заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, на состоявшееся освобождение арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, заявил отказ от требования, касающегося отстранения Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.02.2016 суд прекратил производство по делу N А42-7252/2014(3ж) в части требования АО "Россельхозбанк" об отстранении арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская". В удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" суд отказал.

На указанное определение АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда изменить в части, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рыженко Л.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", нарушающим права и интересы АО "Россельхозбанк" как кредитора должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не было установлено имущество, переданное должником в залог с целью обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 103300/0016 от 18.05.2010. До настоящего времени конкурсным управляющим не проведено мероприятий по возврату оборудования, взыскания излишне уплаченных денежных средств за оборудование. Указанное бездействие приводит к уменьшению размера конкурсной массы, в том числе залогового имущества. Конкурсным управляющим до настоящего момента не проведено мероприятий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015. Указанное бездействие конкурсного управляющего может привести к утрате права собственности на недвижимое имущество (здание склада N3-4, расположенное по адресу: г. Кола. Ул. Заводская, д. 9), что может привести к уменьшению конкурсной массы должника. В адрес конкурсного управляющего направлено письмо, в котором Банк просил представить надлежащие акты инвентаризации с отражением корректной информации о принятом конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Мурманская" имуществе. Однако надлежащие акты инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Рыженко Л.Ф. до настоящего времени в Банк не представлены.

Арбитражный управляющий Рыженко Л.Ф. представила в суд возражения, в которых просит суд в удовлетворении жалобы Банка отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7252/2014 ООО "ПТФ "Мурманская" в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014(1т) требование АО "Россельхозбанк" к должнику - ООО "ПТФ "Мурманская" на общую сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., признано установленным и подлежащим включению в III очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

02.12.2015 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой N 33-12-3-19/б/н от 30.11.2015 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", просило суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" Рыженко Л.Е. в период, предшествовавший освобождению Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившиеся

- в непредставлении Банку, как залоговому кредитору, сведений, полученных ООО "ПТФ "Мурманская" от поставщиков - ООО "Биг Дачмен", ООО "ММК- Строй", ООО "Гарант" относительно судьбы принятого Банком в залог оборудования - птичников (8 шт.) (поставщик ООО "Биг Дачмен", договоры поставки от 01.02.2010 N 210110/1, от 17.03.2010 N 210110/2); завод по выработке протеина из продуктов птицеводства (1 шт.), яйцесортировальная упаковочная машина (1 шт.), инкубатор фирмы "EMKA MACHINES N.V." (1 шт.), холодильное оборудование (поставщик ООО "ММК-Строй", договоры поставки от 10.08.2010 N11/08-10, от 20.09.2010 N 11/09-10, от 09.06.2011 N 09/06-2011); линия по переработке бройлеров (1шт.) (поставщик ООО "Гарант", договор поставки от 25.04.2011 N 2204);

- в непринятии мер по истребованию названного выше оборудования у поставщиков либо по возврату уплаченных за оборудование денежных средств;

- в непредставлении залоговому кредитору сведений и документов в отношении сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (здание склада N 3-4 с

пристройкой, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кола г., Заводская ул., 9) в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Арктик-Т"

(договор купли-продажи от 01.10.2012 N НД-2012/10);

- в непринятии мер к расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества (здание склада N 3-4 с пристройкой, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кола г., Заводская ул., 9) N НД-2012/10, заключенного 01.10.2012 между ООО "ПТФ "Мурманская" и ООО "Арктик-Т", обладающего признаками подозрительной сделки;

- в непредставлении Банку откорректированных инвентаризационных описей имущества должника с внесением исправлений по позициям "Машина филетирования бедра/голени", инвентарный номер 0000099, "Кормоцех", инвентарный номер 0000272, "Склад кормов, г. Кола", не соответствующими требованиям пунктов 2-4 статьи 20.3, пунктов 2 - 3 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушающими права и имущественные интересы АО "Россельхозбанк", как кредитора.

Банк также просил отстранить арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Рыженко Л.Е., возражал по доводам жалобы, акцентировала внимание суда на следующих обстоятельствах:

- договоры поставки от 01.02.2010 N 210110/1, от 17.03.2010 N 210110/2, заключенные с ООО "Биг Дачмен", договоры поставки от 10.08.2010 N 11/08-10,

от 20.09.2010 N 11/09-10, от 09.06.2011 N 09/06-2011, заключенные с ООО "ММК- Строй", фактически не исполнялись ввиду отказа сторон от указанных договоров, следовательно, у должника не возникли права требования в отношении оборудования, денежных средств по основаниям, на которых настаивает Банк;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП

России по городу Санкт-Петербургу исполнительное производство N 3086/14/04/78, возбужденное в отношении ООО "Гарант", о взыскании в пользу ООО "ПТФ "Мурманская" 13 964 771 руб., перечисленных по договору поставки от 25.04.2011 N 2204, окончено в связи с отсутствием у ООО "Гарант" имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- 10.11.2015 на основании приказа от 10.11.2015 N 02-КПР конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. внесены изменения в инвентаризационные описи имущества должника в соответствии с замечаниями АО "Россельхозбанк", изложенными в письме от 09.10.2015 N 033-01-04/3945; 16.11.2015 скорректированные инвентаризационные ведомости размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (публикация от 16.11.2015 N 822083);

- арбитражным управляющим Рыженко Л.Е. по состоянию на 25.12.2015 (дата освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) проведен необходимый и достаточный комплекс подготовительных мероприятий, связанных с оспариванием подозрительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества (здание склада N 3-4 с пристройкой, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кола г., Заводская ул., 9) N НД-2012/10, заключенного 01.10.2012 между ООО "ПТФ "Мурманская" и ООО "Арктик-Т", о чем свидетельствуют письма от 21.07.2015 N 196, от 09.11.2015 N 306, от 25.08.2015 N 223, от 22.09.2015 N 258, направленные конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в адрес ООО "Арктик-Т", полученные от последнего ответы от 11.09.2015 N 906/01, от 27.10.2015 N 1069/01, от 09.12.2015 N 1251 с приложением пакета обосновывающих документов, приказ конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" Рыженко Л.Е. от 10.11.2015 N 02-КПР о принятии мер к оспариванию указанной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. возложенных на нее обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц. Конкурсному управляющему также предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в обоснование своих возражений документы, в том числе запросы, адресованные ООО "БигДачмен", Мазуру Б.В., ООО "ММК-Строй", в Кировское РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, даты оформления и содержание полученных ответов, время пробега почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Рыженко Л.Е. были предприняты необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, связанных с исполнением/расторжением названных договоров поставки залогового оборудования.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены как документально неподтвержденные доводы заявителя относительно недобросовестного исполнения Рыженко Л.Е. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, имевшего место со стороны названного арбитражного управляющего злоупотребления предоставленными правами, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, в частности залогового кредитора.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в период, предшествовавший дате освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" (25.12.2015), предпринят необходимый и достаточный комплекс подготовительных мероприятий по сбору сведений и документов, касающихся сделки по отчуждению недвижимого имущества должника (здание склада N 3-4 с пристройкой, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кола г., Заводская ул., 9) для целей ее дальнейшего оспаривания в деле о банкротстве должника (приказ от 10.11.2015 N 02-КПР).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и/или неразумном поведении Рыженко Л.Е., как конкурсного управляющего должником, злоупотреблении предоставленными правами, совершении действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, интересам должника, его кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела письма от 10.12.2015 N 337, направленного конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. в адрес АО "Россельхозбанк", также отклонены доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. прав Банка, как кредитора, на своевременное получение полной и достоверной информации относительно деятельности должника и его сделок.

Доводы жалобы Банка в части некорректного оформления конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. инвентаризационных описей имущества ООО "ПТФ

"Мурманская" признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, в связи с состоявшимся обращением Банка N 033-01-04/3945 от 09.10.2015 в адрес конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. для целей разрешения данного вопроса, конкурсным управляющим проведено служебное расследование (приказ от 14.10.2015 N 01-КП/Р), в ходе которого у соответствующих должностных лиц ООО "ПТФ "Мурманская" отобраны объяснения (объяснения Мазура Б.В. б/д, б/н, бухгалтера Осетровой Е.Ю. от 06.11.2015 б/н, руководителя службы безопасности ООО "ПТФ "Мурманская" Лазаренко А.В. б/д и б/н), оформлены откорректированные инвентаризационные описи, размещенные 16.11.2015 в ЕФРСБ (публикация от 16.11.2015 N 822083).

Поскольку неправильное отражение данных в указанных выше инвентаризационных описях активов должника конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. устранено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения действий конкурсного управляющего, направленных на выяснение обстоятельств, связанных с исполнением/расторжением вышеуказанных договоров поставки залогового оборудования, проведение подготовительных мероприятий по сбору сведений и документов, касающихся сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, жалоба Банка правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк", фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова