Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 20АП-2810/16

г. Тула

24 июня 2016 г.

Дело N А54-7058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алафа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 по делу N А54-7058/2015 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" (ОГРН 1096230000723, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Алафа" (ОГРН 1116234008175, г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 15 297 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 рублей 28 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" (далее - истец, ООО "ЖКО Строитель") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алафа" (далее - ответчик, ООО "Алафа") о взыскании задолженности в сумме 15 297 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 рублей 28 копек.

Определением суда от 27.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Алафа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Строитель" взыскана задолженность в сумме 15 297 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алафа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда области относительно того, что срок поставки товара был согласован в результате электронной переписки сторонами. При этом ответчик ссылается на то, что на его сайте опубликован типовой договор, который содержит все существенные условия поставки. По мнению ответчика, совершив удаленный заказ истец, акцептировал публичную оферту.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом возражения относительно доводов апелляционной жалобы не заявлены.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов и правомерно установлено судом области, 01.09.2015 между истцом и ответчиком посредством электронной переписки согласованы условия о поставке ООО "Алафа" в адрес ООО "ЖКО Строитель" кресла руководителя К22, обивка - натуральная кожа черного цвета, подлокотники и крестовина - дерево, цвет вишня (т.1 л.д. 10). Кресло должно быть изготовлено в течение 3 недель после 100% предоплаты.

Ответчик направил истцу счет на оплату от 02.09.2015 N 66, согласно которому стоимость кресла составила 15 297,60 рублей с учетом услуг по доставке и монтажу мебели (т.1 л.д. 11).

Платежным поручением от 02.09.2015 N 359 ООО "ЖКО Строитель" перечислило ООО "Алафа" предварительную оплату за товар (т.1 л.д. 12).

Поскольку в срок до 23.09.2015 включительно товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, ООО "ЖКО Строитель" направило ООО "Алафа" претензию от 24.09.2015 N 133, в которой потребовало возврата в десятидневный срок уплаченной по договору предоплаты в сумме 15 297,60 рублей (т.1 л.д. 13).

Ответчик направил истцу ответ на претензию (вх. N 86 от 05.10.2015), в котором указал, что товар был поставлен 29.09.2015, однако от его приемки ООО "ЖКО Строитель" необоснованно отказалось (т.1 л.д. 16).

Поскольку денежные средства в сумме 15 297,60 рублей не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество подлежащего продаже товара, а также его стоимость согласованы сторонами в счете на оплату от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 11), факт направления которого ответчиком в адрес истца сторонами не оспаривается.

Срок поставки товара согласован сторонами 01.09.2015 посредством переписки по электронной почте и составляет 3 недели после 100% предоплаты (т.1 л.д. 10). В указанной переписке данный срок поименован как срок изготовления.

При этом судом области правомерно указано, что под указанным сроком стороны понимали срок выполнения ответчиком обязательств по поставке мебели истцу, включая ее доставку и сборку, что следует из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела и устных пояснений ответчика, прозвучавших в судебном заседании 22.03.2016.

Обязательство по предварительной оплате товара исполнено истцом 02.09.2015, что подтверждается платежным поручение от 02.09.2015 N 359 (т.1 л.д.12). Указанный факт не оспаривается, в ответе на претензию и в отзыве подтверждается ответчиком.

Следовательно, суд области обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Алафа" должно было поставить товар (кресло) истцу в срок не позднее 23.09.2015.

Доказательств поставки товара в указанный срок ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ЖКО Строитель" 24.09.2015 направило в адрес ООО "Алафа" претензию от 24.09.2015 N 133 (т.1 л.д. 13), в которой потребовало возврата в десятидневный срок уплаченной по договору купли-продажи предоплаты в сумме 15 297,60 рублей.

Поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму в установленный срок или возврата указанной суммы предварительной оплаты, требования истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 15 297,60 рублей суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили: с 15.09.2015 - 9,91%; с 15.10.2015 - 9,49%; с 17.11.2015 - 9,39% годовых.

Истцом на сумму задолженности 15 297,60 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 23.11.2015 в сумме 182,28 рублей (расчет - л.д. 17).

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом области в заявленной сумме - 182,28 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015, по условиям которого заказчик (ООО "ЖКО Строитель") поручает, а исполнитель (Кириллов Николай Николаевич) принимает на себя обязательство оказать клиенту разовой юридической услуги (изучить документы, составить исковое заявление и расчет задолженности, подготовить и передать их заказчику для подачи в Арбитражный суд Рязанской области, вознаграждение за услуги составляет 8 000 рублей (л.д. 18), расходный кассовый ордер от 23.11.2015 N 115, согласно которому Кирилловым Н.Н. получены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако документов в обоснование заявленного довода - ответчиком не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Сторона, с которой взыскиваются представительские расходы, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции верно отражено, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Кодекса не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование размера издержек, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что товар был поставлен истцу 29.09.2015, однако последний отказался от приемки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок ООО "Алафа" не выполнено, истец был вправе в силу вышеприведенных норм отказаться от принятия товара и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Утверждения апеллянта о том, что на его сайте опубликован типовой договор, который содержит все существенные условия поставки и совершив удаленный заказ истец акцептировал публичную оферту не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Представленный в материалы дела типовой договор поставки не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 435 и пункта 2 статьи 437 ГК РФ не содержит существенных условий договора, таких как наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также цена товара.

При этом суд области правильно указал, что срок исполнения обязательства по поставке товара был оговорен сторонами в переписке по электронной почте.

Действия сторон, направленные на согласование условий поставки (направление истцом счета и внесение платы) правомерно расценены судом первой инстанции как оферта и ее акцепт на условиях, согласованных сторонами в процессе переписки (переговоров).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 по делу N А54-7058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко