Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 15АП-8609/16

город Ростов-на-Дону

24 июня 2016 г.

дело N А32-35548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Семиглазова А.Н. по доверенности от 30.10.2014,

от ответчика: представителя Дашко Д.С. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А32-35548/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 430 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 08.02.2016 в размере 376 266 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 201).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки от 01.06.2012, договору на проектирование инженерных систем от 15.01.2009, договору N 04-08 от 17.03.2008 на разработку ТЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю, в котором просило:

- признать заключенным договор на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов на объекте, расположенном по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, мк-рн Голубая бухта, ул. Васильковская, 8/Сабинина, 14;

- взыскать задолженность по договору поставки оборудования и материалов от 01.06.2012 в размере 134 416 руб.;

- взыскать задолженность по договору на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов в сумме 962 049 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 050 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 производство по делу N А32-35548/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-8951/2016.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд сослался на положения статей 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек Хаус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в том случае, когда имеется риск принятия противоречащих актов с делом, находящемся в производстве другого арбитражного суда, тогда как в рассматриваемом случае судебные дела находятся в производстве одного арбитражного суда;

- требования ИП Лысенко А.В. по делу N А32-8951/2016 и доказательства, на которых они основываются, полностью идентичны ходатайству об увеличении заявленных требований в рамках дела N А32-35548/2013;

- с учетом того, что судебное дело N А32-35548/2013 рассматривается судом в течение 2,5 лет, его приостановление нарушает принцип осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, в чем заключается невозможность принятия судебного акта по делу N А32-35548/2013 до вступления в законную силу решения по делу N А32-8951/2016.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении последнего. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из искового заявления по настоящему делу, с учетом заявления об увеличении суммы требований, следует, что предприниматель в качестве основания иска ссылается на неисполнением обществом договоров N 04-08 от 17.03.2008 на разработку технического задания, от 15.01.2009 на выполнение проектных работ и от 01.06.2012 на поставку оборудования, в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Предметом данного иска является взыскание с ответчика 1 430 215 руб. задолженности и 376 266 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 08.02.2016.

Как следует из содержания искового заявления по делу N А32-8951/2016, Лысенко А.В. также просит взыскать с ООО "Хай-тек Хаус" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 430 215 руб., проценты за период с 01.10.2013 по 15.03.2016 в размере 391 998 руб.

Исследовав содержание исковых заявлений по делу N А32-8951/2016 и по делу N А32-35548/2013 с учётом уточнений, принятых судом к своему производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные иски являются идентичными как по основанию, так и по предмету иска, за исключением периода начисления процентов, в том числе истец в обоснование данных исков ссылается на одну и ту же первичную бухгалтерскую документацию, ссылается на одинаковые обстоятельства споров.

При этом производство по настоящему делу было возбуждено намного ранее (22.10.2013), нежели производство по делу N А32-8951/2016 (22.03.2016).

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения этим же судом дела по фактически идентичному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанция полагает, что арбитражному суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для оставления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части исковых требований по делу N А32-8951/2016, которые выступают предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу N А32-35548/2013 надлежит отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу N А32-35548/2013 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе